Справа № 699/2029/25
Номер провадження № 3/699/10/26
09.01.2026 м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП - НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2025 серії ЕПР1 № 532772 (далі - протокол № 532772).
З протоколу № 532772 вбачається, що 05.12.2025 близько 20 год. 20 хв. у м. Корсунь-Шевченківський на паркувальному майданчику магазину «Корсунь Маркет» водій ОСОБА_1 , керуючи авто JAK S5, н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП шляхом наїзду на припаркований автомобіль Renault Kangoo НОМЕР_3 , після чого поїхав з місця події. По встановленню водія доставлено на місце пригоди, де він повідомив, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановлений законом спосіб відмовився. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.є ПДР України.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
До протоколу в якості доказів додано такі документи: направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння, який не проводився; копії письмових пояснень ОСОБА_1 та потерпілої від ДТП ОСОБА_2 ; копію посвідчення водія ОСОБА_1 та корінця до тимчасового дозволу; диски із відеозаписом подій, що передували складенню протоколу.
Також з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2025 серії ЕПР1 № 532767 (далі - протокол № 532767).
З протоколу № 532767 вбачається, що 05.12.2025 близько 20 год. 26 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Чорновола водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом на території парковки магазину «Корсунь Маркет», не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем автомобіль Renault Kangoo НОМЕР_3 , який був припаркований відповідно до вимог Правил дорожнього руху та не порушував вимог ПДР. При цьому вказано, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9 ПДР України.
Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
До протоколу в якості доказів додано такі документи: схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ; копію протоколу щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; копію посвідчення водія ОСОБА_1 та корінця до тимчасового дозволу; роздруківки фото із зображенням посвідчень водіїв, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів учасників ДТП; роздруківки фото із зображенням полісу страхування та пошкодженого транспортного засобу.
Крім того, з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2025 серії ЕПР1 № 532789 (далі - протокол № 532789).
З протоколу № 532789 вбачається, що 05.12.2025 близько 20 год. 20 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ювілейній на території паркувального майданчику магазину «Корсунь Маркет» водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем JAK S5, н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП з припаркованим автомобілем Renault Kangoo НОМЕР_3 шляхом наїзду, після чого поїхав з місця події. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
До протоколу в якості доказів додано такі документи: копії письмових пояснень ОСОБА_1 та потерпілої від ДТП ОСОБА_2 ; копію посвідчення водія ОСОБА_1 та корінця до тимчасового дозволу.
Під час складення протоколів у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 та видано тимчасовий дозвіл серія НОМЕР_5 .
ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди та її залишення визнав. Пояснив, що не помітив зіткнення, тому поїхав далі.
ОСОБА_1 повідомив, що в родині сталося горе - помер зять. У той день його дружина та свати у нього вдома поминали померлого. Коли він повернувся з роботи, то дружина попросила його поїхати за продуктами в магазин "Корсунь Маркет". Коли він виїжджав зі стоянки біля магазину то почув якийсь незрозумілий звук та відчув, що на щось наїхав, трохи почекав, нічого не помітив та поїхав додому. Удома він вечеряв та вжив алкогольні напої. Невдовзі до нього додому приїхали працівники поліції. Тоді він зрозумів, що на стоянці його автомобіль зіткнувся з іншим автомобілем. Працівники поліції доставили його на місце ДТП. Разом з ним поїхала і його дружина. Там він повідомив працівникам поліції всі відомі йому обставини. Також він визнав вчинення ДТП з його вини та не заперечував відшкодувати шкоду, однак його дружина не погодилася із сумою відшкодування, яку вказала потерпіла. Через це було вирішено оформлювати протоколи. Під час оформлення протоколів працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився, хоча і визнав, що за вечерею після ДТП вживав алкогольні напої у невеликій кількості.
Захисник Гречуха В.І. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує щодо винуватості за ст. 124 КУпАП. Разом з тим, на думку захисника, відсутній склад правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 зіткнення з автомобілем потерпілої не відчув, отже не мав наміру залишити місце ДТП. Також захисник вважає, що відсутній склад правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. На думку захисника працівники поліції вчинили провокацію правопорущення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки нема доказів того, що вони вручали ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан сп'яніння.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 05.12.2025 у вечірній час зайшла до магазина «Корсунь Маркет», а своє авто залишила на парковці. У автомобілі залишилася чекати 10-річна дитина. Згодом, у магазині до неї підійшов хлопчина та повідомив, що проходив повз та був свідком того, що в її машину в'їхав інший автомобіль, який залишив місце події. Цей свідок запам'ятав марку автомобіля-порушника та державний номерний знак. Дитина, яка перебувала в автомобілі, повідомила, що інший автомобіль зіштовхнувся з автомобіем потерпілої. Водій цього автомобіля почекав кілька хвилин, не виходячи з автомобіля, після чого поїхав зі стоянки. Потерпіла звернулася до поліції та повідомила інформацію, яку дізналася від очевидця. Через деякий час поліцейські привезли ОСОБА_1 на місце події. Спочатку він не заперечував, що пошкодив авто та хотів відшкодувати збитки. Потерпіла в телефонному режимі звернулася до знайомих майстрів з метою визначення розміру шкоди. За оцінками майстрів вартість ремонту буде складати біля 20 000,00 грн. Однак дружина ОСОБА_1 , поспілкувавшись з кимось телефоном, повідомила, що ця сума є завищною, тому вирішувати питання про відшкодування без складання протоколу ОСОБА_1 не буде. Працівники поліції почали складати протоколи. Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що від ОСОБА_1 був чутний запах алкоголю. Працівники поліції теж це помітили та запитали, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, на що останній повідомив, що після ДТП під час вечері вживав невелику кількість. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився.
Також за клопотанням захисника, з метою з'ясування обставин щодо процедури складення протоколів, у судове засідання були викликані патрульні поліцейські Діхтяренко Іван Олександрович та ОСОБА_3 , які складали протоколи щодо ОСОБА_1 .
Працівники поліції у судовому засіданні повідомили, що під час чергування 05.12.2025 опрацьовували звернення ОСОБА_2 щодо пошкодження її автомобіля на стоянці перед магазином "Корсунь маркет". Був встановлений очевидець ДТП, який повідомив днз автомобіля-порушника. Оперативним шляхом було встановлено ПІБ та адреса проживання власника автомобіля, причетного до ДТП. Ним виявився ОСОБА_1 . Працівники поліції виїхали за адресою його проживання. ОСОБА_1 одразу зрозумів про яку ДТП йде мова, не заперечував щодо причетності до цієї події. Він взяв свої документи та працівники поліції відвезли ОСОБА_1 до місця ДТП. Разом з ними поїхала і його дружина, яка поводила себе агресивно. На місці події спочатку ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 домовилися про добровільне відшкодування шкоди, без оформлення протоколів. Однак у подальшому, дружина ОСОБА_1 проти добровільного відшкодування заперечила та сам ОСОБА_1 зазначив про необхідність складання протоколів. Під час складання адміністративних матеріалів від ОСОБА_1 став відчутний запах алкоголю. На запитання поліцейських ОСОБА_1 повідомив, що після ДТП вживав вдома невелику кількість алкогольних напоїв. На це працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці ДТП або у медичному закладі, однак останній відмовився. Після цього були складені три адміністративні матеріали. Працівники поліції повідомли, що в повному обсязі дотрималися процедури складання адміністративних матеріалів, у тому числі здійснювали роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків.
Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з вимогами п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з вимогами п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Частиною четвертою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, серед іншого, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю. При цьому конструкція цієї норми не передбачає такої умови, як перебування особи у стані сп'яніння. Також не вимагається визначення ступеня сп'яніння (легкий, середній, стан гострої алкогольної інтоксикації тощо).
З наявного у справі відеозапису вбачається, що під час складення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 на запитання поліцейського пояснив, що дійсно вживав алкоголь після ДТП за його участю. Однак пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, що також зафіксовано на відеозаписі.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме протоколами, схемою ДТП, письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та працівників поліції. Викладені обставини зафіксовані належним чином на нагрудні боді-камери працівників поліції, відеозаписи з яких є доказами у цій справі.
Ці докази узгоджуються між собою та достеменно свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні всіх інкримінованих правопорушень.
Отже, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 05.12.2025 близько 20 год. 26 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Чорновола водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом на території парковки магазину «Корсунь Маркет», не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем автомобіль Renault Kangoo НОМЕР_3 , який був припаркований відповідно до вимог Правил дорожнього руху та не порушував вимог ПДР. Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також суд дійшов висновку, що 05.12.2025 близько 20 год. 20 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ювілейній на території паркувального майданчику магазина «Корсунь Маркет» водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем JAK S5, н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП з припаркованим автомобілем Renault Kangoo НОМЕР_3 шляхом наїзду, після чого поїхав з місця події. Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, суд дійшов висновку, що 05.12.2025 близько 20 год. 20 хв. у м. Корсунь-Шевченківський на паркувальному майданчику магазину «Корсунь Маркет» водій ОСОБА_1 , керуючи авто JAK S5, н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП шляхом наїзду на припаркований автомобіль Renault Kangoo НОМЕР_3 , після чого поїхав з місця події. По встановленню водія доставлено на місце пригоди, де він повідомив, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановлений законом спосіб відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10.є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.
Ураховуючи викладене, наявні підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність порушника за скоєні ним адміністративні правопорушення, судом не встановлені.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання новим правопорушенням.
З'ясувавши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.
За ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на цей час становить 34 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність об'єднання справ № 699/2029/25, № 699/2030/25 та № 699/2033/25 в одне провадження з метою дотримання порядку накладення стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.
Положеннями п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 передбачено, що у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
З урахуванням указаного об'єднаному провадженню необхідно присвоїти № 699/2029/25 (провадження № 3/699/10/26).
Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, його відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на цей час становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Накладання такого стягнення у даній справі відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130, 266, 283-285 КУпАП, суддя
Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами № 699/2029/25 (провадження № 3/699/10/26), № 699/2030/25 (провадження № 3/699/11/26) та № 699/2033/25 (провадження № 3/699/12/26).
Присвоїти об'єднаному провадженню № 699/2029/25 (провадження №3/699/10/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП - НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п'ять грн. 60 коп.) грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Літвінова Г.М.