Справа №295/5375/22
1-р/295/1/26
15.01.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2022,
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити вирок суду від 10.08.2022 в частині, що повинен зробити Житомирський НДЕКЦ з рушницею та чи зобов'язанні уповноваженні особи повернути йому гладкоствольну рушницю 12 калібр «МР-153» № НОМЕР_1 та пристрій «SAFARI» моделі РФ430, у зв'язку із скасуванням арешту.
ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.
Інші учасники в судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення судового рішення, тому суд розглядає заяву за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2022 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначено йому покарання за цим законом - 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. До вступу вироку в законну силу змінено щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання.Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 19.03.2022 по 10.08.2022 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз. Скасовано арешти, вирішено долю речових доказів, зокрема - мисливську гладкоствольну рушницю 12 калібр «МР-153» № НОМЕР_1 , пристрій «SAFARI» моделі РФ 430 серії НОМЕР_2 вирішено передати на зберігання до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
Крім того, у зв'язку зі зверненням т.в.о. начальника ГУНП у Житомирській області з листом про неможливість зберігання зазначених речових доказів Житомирським НДЕКЦ МВС України, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2024 було виправлено описку, допущену у вироці Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2022, а саме: "Викласти абзац десятий резолютивної частини вироку у наступній редакції: Речові докази, які знаходяться в камері схову речових доказів Житомирського РУП: - 4 патрони калібру 12мм, мисливську гладкоствольну рушницю 12 калібр «МР-153» № НОМЕР_1 , пристрій «SAFARI» моделі РФ 430 серії НОМЕР_2 , калібру 4мм, 8 патронів калібру 4 мм Flobert, - передати до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС з метою їх поміщення до відповідної ідентифікаційно-довідкової колекції."
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю, неоднозначністю тлумачення, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно постановлено. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Враховуючи викладене, оскільки ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2024 виправлено описку у вироку Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2022, та такий вирок є чітким і зрозумілим, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2022 слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2022.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1