Справа № 320/51023/24
14 січня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задоволено повністю, рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року скасовано. Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.
18.12.2025 року, на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій остання просив суд роз'яснити резолютивну частину постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2025 в частині заявлених позовних вимог щодо перерахунку пенсії з 01.02.2022, на підставі Довідки від 17.09.2024 №9/3-2965 про розмір грошового забезпечення, та з 01.02.2023, на підставі Довідки від 17.09.2024 №9/3-2966 про розмір грошового забезпечення (далі по тексту - заява).
Обґрунтувань та будь-яких мотивів подачі заяви про роз'яснення судового рішення, ОСОБА_1 не зазначено.
Розглянувши вищевказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
У розумінні цієї норми необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не містить мотивів щодо неясності та незрозумілості постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2025 року.
Інститут роз'яснення судового рішення спрямований на усунення можливого неоднозначного тлумачення рішення суду.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2025 року є чіткою, зрозумілою та належним чином вмотивованою з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а тому остання не підлягає роз'ясненню в порядку ст. 254 КАС України.
Крім того, ймовірна незгода представника позивача з висновками суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог не може бути підставою для його роз'яснення.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2025 року і наявність підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2025 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: М.І. Кобаль
Судді: Н.П. Бужак
Ю.К. Черпак