Справа № 10-7/2008р. Головуючий у 1-й інстанції - Бондар С.О.
Категорія: про порушення Доповідач - Голуб М.В.
крим. справи
2008 року січня “10» дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого: Лугового М.Г.
суддів: Голуба М.В.,
Пархоменко О.М.
з участю прокурора: Сенченка Ю.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від “20» грудня 2007р., якою залишено без задоволення скаргу на постанову від 5 жовтня 2007 року про порушення кримінальної справи.
13 листопада 2007 року до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м. Суми про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 364 КК України.
Свої вимоги скаржник мотивував тим, що у слідчого не було приводів і підстав для порушення кримінальної справи, оскільки правовідносини, що склалися між ТОВ “Облтехіноцентр» та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль», є цивільно-правовими відносинами.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2007 року, постанова слідчого прокуратури м. Суми від 5.10.2007р. про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 364 КК України, залишена без задоволення.
В поданій апеляції на постанову суду, ОСОБА_1 вказує що вона незаконна поскільки вона винесена з суттєвими порушеннями норм кримінально-процесуального права і підлягає скасуванню. Суд не звернув увагу при розгляді скарги, що слідчий не надав достовірних доказів того що він скоїв злочин.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції, при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури про порушення кримінальної справи за ст. 364 ч. 2 КК України, в повному обсязі дотримані зазначені ст. 94 КПК України вимоги.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання та слідства ознак злочину. Оскільки вказані органи виявили заподіяння державі шкоди, то у відповідності з вимогами ст. 98 КПК України і було порушено кримінальну справу за фактом скоєння злочину.
Не заслуговують на увагу доводи апеляції і в тій частині що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину поскільки це виникли цивільно-правові відносини. Ці факти в процесі розслідування справи будуть вивчатися і їм буде дана належна правова оцінка.
В зв'язку з викладеним колегія суддів судової палати з кримінальних справ вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1, не вбачається.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 362, 365, 377 КПК України, колегія суддів, -
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2007 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м. Суми від 5 жовтня 2007 року про порушення кримінальної справи, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.
Головуючий: Луговий М.Г.
Судді: Голуб М.В.,
Пархоменко О.М.
Вірно: суддя апеляційного суду
Л.І.