Справа № 10-8 2008р. Головуючий у 1-й інстанції - Шершак М.І.
Категорія - поруш. крим.справи Доповідач - Пархоменко О.М.
2008 року січня “10» дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Лугового М.Г.,
суддів - Пархоменко О.М., Ященка В.А.,
з участю прокурора - Сенченка Ю.Б.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляціями ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Пирлик Н.В. на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 20 грудня 2007р.
якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м.Суми від 5 жовтня 2007 року про порушення кримінальної справи за ст.190 ч.4 КК України .
31 жовтня 2007 року до Зарічного районного суду міста Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м.Суми про порушення проти нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, шахрайство в особливо великих розмірах.
Свої вимоги скаржник мотивував тим, що викладені в постанові обставини видумані слідчим і грунтуються на неправдивих доносах. У слідчого не було приводів і підстав для порушення кримінальної справи.
Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 20 грудня 2007 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.
В апеляціях:
· ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну. Постанову слідчого прокуратури від 5 жовтня 2007 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ст.190 ч.4 КК України також скасувати. Відреагувати окремою постановою на адресу прокуратури відносно незаконних дій посадових осіб прокуратури та суду. Свої вимоги мотивує тим, що відносно нього порушено ряд кримінальних справ у зв»язку з його нетерпимістю до місцевих корукціонерів, зокрема, заступника голови Сумської облдержадміністрації, директора Сумської агропромбіржі та інших, які перешкоджають діяльності товариства з обмеженою відповідальністю “Облтехнікоцентр».
Зарічним районним судом при розгляді скарги не були виконані вимоги ст.ст.94, 98 КПК України та постанови Пленума Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року.
· прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що суддя при винесенні постанови порушив таємницю нарадчої кімнати. 7 грудня 2007 року суддя пішов до нарадчої кімнати, із 14 по 19 грудня 2007 року знаходився на лікарняному, а 20 грудня 2007 року не поновивши розгляд справи виніс постанову.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції, поданої прокурором Пирлик Н.О., перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає повному задоволенню, апеляція ОСОБА_1 - частковому.
Згідно ст.370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є порушення таємниці наради суддів.
Із протоколу судового засідання вбачається, що розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м.Суми від 5 жовтня 2007 року неодноразово відкладався. 7 грудня 2007 року головуючий вийшов до нарадчої кімнати. Дані про оголошення постанови та роз»яснення порядку й строку її оскарження, роз»яснення права та ознайомлення з протоколом судового засідання, час закінчення судового засідання у справі у протоколі судового засідання відсутні. Сам протокол судового засідання не підписаний ні головуючим ні секретарем судового засідання.
Із копії листка непрацездатності вбачається, що суддя, головуючий по справі, із 10 по 19 грудня 2007 року знаходився на лікарняному. Постанова про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 датована 20 грудня 2007 року.
Таким чином, суддя в порушення вимог ст.322 КПК України виніс постанову, яка не може бути визнана законною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Апеляція ОСОБА_1, яка стосується безпідставності порушення проти нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України, на що не звернув увагу суд першої інстанції при розгляді його скарги, задоволенню не підлягає. При цьому колегія суддів виходить з того, що справа за скаргою ОСОБА_1 направляється на новий судовий розгляд і колегія суддів не може заздалегідь вирішувати зазначені питання, а тому вказані в апеляції ОСОБА_1 обставини повинні бути вивчені та вирішені судом першої інстанції відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст.362, 365, 367, 377 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Пирлик Н.В. задовільнити повністю, апеляцію ОСОБА_1 задовільнити частково.
Скасувати постанову Зарічного районного суду міста Суми від 20 грудня 2007 року якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м.Суми від 5 жовтня 2007 року про порушення кримінальної справи за ст.190 ч.4 КК України, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому складу суду.
Головуючий - Луговий М.Г.
Судді - Пархоменко О.М., Ященко В.А.
Вірно: суддя апеляційного суду -
сл