Справа № 22-156/2008 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Ковальов І.М.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
29 січня 2008 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Василевича В.С.
суддів : Гордійчук С.О., Шимківа С.С.
при секретарі :Чалій Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства ''Рівнеелектротранс'' на рішення Рівненського міського суду від 14 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство ''Рівнеелектротранс'' про усунення перешкод в користуванні житлом та позовом комунального підприємства ''Рівнеелектротранс'' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, ВАТ ''Рівнефармація'' про виселення з кімнати гуртожитку без надання іншого жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства ''Рівнеелектротранс'', треті особи ОСОБА_1, ВАТ ''Рівнефармація'' про визнання ордеру недійсним.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
Рішенням Рівненського міського суду від 14 листопада 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство ''Рівнеелектротранс'' про усунення перешкод в користуванні житлом та в позові комунального підприємства ''Рівнеелектротранс'' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, ВАТ ''Рівнефармація'' про виселення з кімнати гуртожитку без надання іншого жилого приміщення відмовлено за недоведеністю позовних вимог.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до комунального підприємства ''Рівнеелектротранс'', треті особи ОСОБА_1, ВАТ ''Рівнефармація'' про визнання ордеру недійсним задоволено.
Визнано ордер № 106 виданий 29 грудня 2004 року КП ''Рівнеелектротранс'' ОСОБА_1 в частині виділення житлової кімнати під № 91 недійсним.
В поданій на рішення апеляційній скарзі КП ''Рівнеелектротранс'' вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що ст.ст.58,59 ЖК України не поширюються на дані правовідносини, а регулюються гл.4 ЖК України та Примірним положенням про гуртожитки, затвердженим постановою Ради Міністрів України від 3.06.1986 року № 208. Крім того, доказів того, що кімната № 91 в гуртожитку по АДРЕСА_1 належить ВАТ ''Рівнефармація'' в судове засідання надане не було, також і не було надано доказів про прийняття спільного рішення профспілкового комітету та адміністрації аптекоуправління чи ордера на поселення ОСОБА_4 в гуртожиток.
Суд не врахував, акт від 28 грудня 2004 року комісії КП ''Рівнеелектротранс'' проте що в кімнаті № 91 гуртожитку ніхто не проживає, речей в ній немає, а тому спільним рішенням адміністрації та профкому КП ''Рівнеелетротранс'' від 28 грудня 2004 року кімната була виділена сім'ї працівника даного підприємства.
Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги КП ''Рівнеелетротранс''.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним та відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 суд правильно виходив з того, що ордер може бути виданий лише на вільне жиле приміщення.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.
Вірним є висновок суду про безпідставність позовних вимог КП «Рівнеелектротранс» щодо виселення із спірної кімнати сім'ї ОСОБА_2, оскільки із матеріалів справи вбачається, що спірна кімната №91 в гуртожитку по АДРЕСА_1 належить ВАТ ''Рівнефармація'' і перебуває в його господарському віданні, у зв'язку з чим спільним рішенням адміністрації та профкому в 1991 році була виділена ОСОБА_2 для проживання, що стверджується поясненнями представника ВАТ «Рівнефармація». Правомірність поселення та проживання останньої понад 15 років ні ВАТ ''Рівнефармація'', ні КП «Рівнеелектротранс» не оспорювали.
Доводи апеляційної скарги проте, що кімната № 91 в гуртожитку по АДРЕСА_1 не належить ВАТ ''Рівнефармація'' безпідставні, оскільки із матеріалів справи вбачається, що в 1977 році ВАТ «Рівнефармація» було виділено та закріплено користування п'ятьма кімнатами в т.ч. спірною кімнатою і на протязі всього часу дані кімнати надавались для проживання працівників ВАТ «Рівнефармація» і такий порядок їх надання позивач на протязі 30 років не оспорював.
Крім того, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 6 квітня 2006 року встановлено, що ВАТ «Рівнефармація» набув право володіння житлового приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 130 кв.м. та житловою - 76 кв.м. на правовій підставі і являється законним володільцем цього майна.
Враховуючи, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу комунального підприємства ''Рівнеелектротранс'' на рішення Рівненського міського суду від 14 листопада 2007 року відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий : Судді: