Справа № 991/11839/25
Провадження 2/991/40/25
13 січня 2026 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Литвинко Т.В.,
суддів Мовчан Н.В., Сікори К.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Філімонова Кирила Олександровича про продовження процесуального строку для надання відзиву на позов у цивільній справі за позовом Держави України в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара Олега Ігоровича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПА СТАНДАРТ» про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
До Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара О.І. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПА СТАНДАРТ» про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Ухвалою суду від 15.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
09.01.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Філімонов К.О. подав до суду заяву, в якій просив продовжити процесуальний строк для надання відзиву на позов. Заява мотивована тим, що доступ до матеріалів справи адвокатом отримано лише після підписання договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 , тобто з 06.01.2025, а системні відключення електроенергії та нічні масові ракетні удари значно вплинули на можливість своєчасного отримання та опрацювання процесуальних документів, та на належну реалізацію процесуальних прав сторони. Також, представник відповідача просить врахувати значний обсяг матеріалів справи, вивчення яких необхідне для формування правової позиції.
Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
За пунктом 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2, 3, 6, 7 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Так, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.12.2025 відкрито провадження у даній справі та відповідачам встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали надати суду відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених у ньому обставин.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з примірником позовної заяви та додатками до неї судом направлено на адресу реєстрації ОСОБА_1 та отримано останнім 23.12.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 5, а.с. 58).
Таким чином, строк для подачі відзиву на позовну заяву для ОСОБА_1 закінчився 07.01.2026.
Із заявою про продовження процесуального строку представник відповідача звернувся до суду 09.01.2026, тобто поза межами строку, встановленого ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що представник відповідача подав заяву про продовження процесуального строку після його закінчення, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Водночас суд вважає необхідним звернути увагу представника відповідача на таке.
Згідно змісту ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Отже, суд роз'яснює представнику відповідача, що він не позбавлений можливості подати до суду відзив на позов разом із заявою про поновлення процесуального строку, долучивши до неї докази, що підтверджують поважність причин такого пропуску.
Керуючись ст. 7, 124, 127, 178, 189, 190, 258-261, 272, 352, 353 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Філімонова Кирила Олександровича про продовження процесуального строку для надання відзиву на позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала можу бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Головуючий суддя Т.В. Литвинко
Судді Н.В. Мовчан
К.О. Сікора