Провадження № 33/821/101/26 Справа № 711/10011/25 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
09 січня 2026 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В. за участі потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Караговніка А.Ю. в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП ,-
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 19.10.2025 о 07-08 год., керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Симиренківській, 58 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на перехресті для надання переваги в русі зустрічним транспортним засобам, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 19.10.2025 о 07-08 год., керував автомобілем «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Симиренківській, 58 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM-0370, тест №245, результат тесту - 0,87 проміле, подія фіксувалась на б/к №№ 473274, 472427, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення є не безперервним.
З переглянутого відеозапису вбачається, що при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП, працівники поліції зазначили, що у нього не було виявлено алкогольного сп'яніння.
Його не було повідомлено про проведення відеозапису на бодікамеру. Поліцейський не повідомив його про розгляд справи, чим порушив ст. 268 КУпАП. Також йому не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Працівник поліції повідомив його про результат освідування 0,86 проміле, хоча на роздруківці Драгер результат освідування 0,87 проміле, у зв'язку з чим неможливо встановити належність та допустимість даного доказу.
Поліцейський забезпечує проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу не пізніше ніж протягом двох годин. З матеріалів вбачається, що він керував транспортним засобом 07:08 годині, освідування проведено о 09-53 годині та протокол складений о 10-45 годині, що є порушенням норм законодавства.
Стосовно пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що розгляд справи здійснено у його відсутність. про винесене рішення дізнався з системи ЄДРСР 26.11.2025, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з'явився, в телефонному режимі повідомив апеляційний суд про проведення апеляційного розгляду у його відсутність.
Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_1 та її представника - адвоката Караговніка А.Ю., які поросили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_2 , постанова винесена 20.11.2025, лише 28.11.2025 була направлена останньому, про зміст рішення стало відомо 26.11.2025 з ЄДРСР, а апеляційна скарга подана 01.12.2025, тому, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не пропущено і поновленню не підлягає.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Обґрунтування невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 487704 від 19.10.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 19.10.2025 о 07-08 год., керував автомобілем «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Симиренківській, 58 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM-0370, тест №245, результат тесту - 0,87 проміле, подія фіксувалась на б/к №№ 473274, 472427, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
- даними роздруківки тесту № 245, відповідно до якого результат позитивний - 0,87 ‰ ;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно яких, огляд ОСОБА_2 проведено у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, за допомогою Alcotest 7510, результат огляду позитивний - 0,87 ‰;
- даними рапорту поліцейського Гаращенка В. згідно якого під час несення служби у складі екіпажу АГАТ-101, о 07.32 год. 19.10.2025 отримали виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» за адресою м. Черкаси, вул. Симиренківська, 58. Прибувши на місце виклику та поспілкувавшись з учасниками події встановлено, що близько 07.08 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та зупинився на перехресті для надання переваги в русі іншим ТЗ. У водіїв було відібрано пояснення, складено схему ДТП. Також під час спілкування із ОСОБА_2 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Drager-Alcotest 7510», прилад ARLM-0370, на що останній погодився, тест № 245, результат тесту - 0,87 проміле, з результатом водій погодився. По даному факту було складено протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія та виданий тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ, подія фіксувалась на нагрудні камери №№ 472915, 4725484.
- даними протоколу про адміністративне паро порушення серії ЕПР 1 № 487651 від 19.10.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 19.10.2025 о 07-08 год., керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Симиренківській, 58 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на перехресті для надання переваги в русі зустрічним транспортним засобам, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
- даними схеми ДТП від 19.10.2025 на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів, та яка підписана учасниками ДТП
- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.10.2025
- даними відеозапису з бодікамер поліцейських з яких вбачається, що 19.10.2025 о 07.32 год. працівники поліції прибули на місце ДТП за адресою м. Черкаси, вул. Симиренківська, 58 та виявили автомобіль «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у якого виявили ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_2 погодився, результат тесту показав стан сп'яніння - 0,87 ‰, будь яких заперечень щодо проведеного огляду не висловлював. Більш того пояснював, що алкогольні напої вживав напередодні ввечері.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Посилання ОСОБА_2 на те, що при складанні протоколу про адмінстративне правопорушення за ст. 124 КУпАП працівники поліції не виявили у нього алкогольного сп'яніння спростовуєтьсчя відеозаписом з бодікамер поліцейських, згідно яких перебуваючи в автомобілі поліцейських, під час оформлення вказаного протоколу, в одного з працівників поліції виникла підозра на перебування його в стані алкогольного сп'яніння. В подальшому ОСОБА_2 пояснював, що вживав алкогольні напої напередодні ввечері, погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці, будь яких заперечень щодо такого огляду та його результатів не висловлював.
З відеозапису також вбачаєтсья, що після продуття ОСОБА_2 приладу Драгер, працівник поліції оголосив його результат 0,87‰, а не 0,86‰, як про це зазначає останній в апеляційніій скарзі.
Твердження апелянта про те, що йому не було роз'яснено його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не узгоджується з даними відеозаписів згідно яких ОСОБА_2 як при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому були роз'яснені його права.
Посилання апелянта на те, що огляд на стан сп'яніння було здійснено з порушенням часових проміжків, передбачених ст. 266 КУпАП, а саме двох годин, до уваги не приймається, оскільки при ДТП огляд на стан сп'яніння проводиться в строк не пізніше ніж за дві години з моменту виявлення підстав для огляду. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння виявлені о 09-21 годині, а огляд проведено о 09-53 годині, тобто в межах двогодинного проміжку часу, передбаченого ст. 266 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що до матеріалів справи долучено відеозйомку, здійснену працівниками поліції не безперервно, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки на ньому відображено події, що зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення.
Більш того відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб'єктивного ставлення і надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, що підтверджується вказаними вище доказами, апеляційному суду не надано та в апеляційній скарзі не наведено.
Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з застосуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як про це просить апелянт, відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба