Провадження № 33/821/42/26 Справа № 703/2945/25 Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Головуючий у І інстанції Крива Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
09 січня 2026 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
З постанови судді вбачається, що 18 травня 2025 року, близько 14:20 год., солдат ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки військової служби, був виявлений з ознаками алкогольного сп'яніння по АДРЕСА_1 .
18 травня 2025 року о 14:30 год. солдат ОСОБА_1 був доставлений до приміщення Комендатури в АДРЕСА_1 , де о 14:53год. був перевірений приладом Алконт-М №00273 на стан алкогольного сп'яніння. Зарезультатами перевірки встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується Тестом № 1763від 18.05.2025 приладу Алконт-М №00273 з результатом 1,92 %.
З огляду на вищевказане солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі щодо нього у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 29 вересня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Вважає вищевказану постанову необґрунтованою та невмотивованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи і яка прийнята з порушенням матеріального та процесуального права.
На думку апелянта, докази, які зазначені в оскаржуваній постанові, є неналежними та недопустимими.
Зазначає, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився уповноваженою особою на місті вчинення правопорушення чи в управлінні військової частини з використанням спеціальних технічних засобів і тестів, що є порушенням постанови №32 від 12.01.2024.
У зв'язку з чим посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії».
Вказує на те, що через неналежне повідомлення, він не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи.
Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв'язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею міськрайонного суду було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Порядок проходження військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил огляду на стан сп'яніння встановлено ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотного порушення вказаних положень законодавства, що тягне за собою скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді районного суду є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про військове адміністративне правопорушення КИЧК №445 від 18 травня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Суд першої інстанції встановив, що цей протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами, на які послався суд першої інстанції.
Тест №1763 від 18.05.2025, результат якого становить - 1.92%.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу №298.
Військовий квиток серії НОМЕР_1 , що підтверджує його статус військовослужбовця.
Витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №167 від 29.12.2022 року «Про організацію служби у 2023 навчальному році», згідно якого в ІНФОРМАЦІЯ_3 складати протоколи про адміністративні правопорушення стосовно військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також працівників Збройних Сил України під час виконання ними службових обов'язків у випадках, передбачених статтями 172-10 - 172-20 КУпАП, мають право офіцери ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Окрім того показаннями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 18 травня 2025 року о 14 год. 50 хвил. були присутніми у ІНФОРМАЦІЯ_5 під час освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та які підтвердили, що останньому було встановлено стан алкогольного сп'яніння.
Будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість вказаних свідків матеріали справи не містять.
Та обставина, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно з ст. 266-1 КУпАП, не перешкоджає їм бути свідками по справі, оскільки вони не перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння.
У матеріалах справи відсутні відомості щодо неможливості помічником начальника групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти військової служби правопорядку сержантом ОСОБА_4 проводити огляд на стан алкогольного сп'яніння чи складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності.
Апеляційним судом, було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, але ОСОБА_1 , будучі повідомленим про дату та час розгляду справи, не скористався своїми правами.
Отже розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не вплинув на висновок судді про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Будь-яких даних, які б спростовували показання свідків та вказували, що вони обумовлюють ОСОБА_1 , в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Доводи ОСОБА_1 про порушення Порядку направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду є неспроможними, оскільки в судовому засіданні вони були предметом судового розгляду, утім вони свого підтвердження під час апеляційного перегляду не знайшли.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Поновити ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук