СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/31102/25
пр. № 3/759/408/26
08 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 11.11.2025 приблизно о 11.08 годин, в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Бетховена та вул. Жмеринська, керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала дороги автомобілю «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.16.11 ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
У судовому засіданні адвокат Кравченко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 - водія автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , заявив клопотання про направлення справи до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Виходячи з принципу диспозитивності, в разі встановлення інших фактичних обставин, крім тих, які викладені в протоколі, суд не може їх вказувати у своїй постанові.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушенні та матеріалів справи, обставини пригоди були з'ясовані не повно і не об'єктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.
Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз'ясненнях, що містяться в Постанові Пленума ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.
Приймаючи до уваги, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, справа підлягає поверненню для дооформлення.
При проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити обставини протоколу про адміністративне правопорушення, у разі необхідності додатково опитати учасників ДТП та свідків, а також перевірити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення з урахуванням медичної документації, наданої адвокатом Кравченком А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: М.О.Оздоба