14 січня 2026 року
м. Київ
справа № 554/1942/23
провадження № 61-132ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про розірвання договору та повернення грошових коштів в порядку Закону України
«Про захист прав споживачів», відшкодування моральної шкоди,
1. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ «ЦЕТЕХНО», у якому просив суд розірвати договір купівлі-продажу товару - макбук Apple Macbook Pro M1 Pro Chip 14» 512GB Spaca Gray MKGP2121, сірий, стягнути з відповідача його користь сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу макбук Apple Macbook Pro M1 Pro Chip 14» 512GB Spaca Gray MKGP2121, сірий від 05.11.2021 у сумі 69 999,01 грн та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.
Позов мотивовано тим, що 05 листопада 2021 року у магазині «Цитрус» за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 26, позивачем було придбано ноутбук Apple Macbook Pro Ml Pro Chip 14» 512GB Spaca Gray MKGP2121, сірий.
У процесі експлуатації зазначеного планшетного комп'ютера, а це фактично продовжувалось не більше 5 годин за два робочих дні, вже 07 листопада 2021 року виникали проблеми - не завантажувалась операційна система, та не вмикався пристрій. Через 30 хвилин після цього він звернувся до магазину і повідомив про наявність недоліку пристрою. Ноутбук оглянули 07 листопада 2021 року, але відмовили в прийнятті товару із посиланням на відсутність юриста, та вже
08 листопада 2021 року він повернув вказаний ноутбук до магазину, його ретельно оглянули, жодних нарікань про наявність вологи або інших пошкоджень не було. Позивач просив, як того вимагає закон, провести діагностику, ремонт або заміну товару. Під час вилучення товару, 08 листопада 2021 року була видана квитанція про прийняття товару № ПК000000434, де зазначено «без видимих зовнішніх пошкоджень». Такий самий запис міститься в квитанції про приймання товару
№ ПК 000000460 від 02 грудня 2021 року для передачі його в сервісний центр, жодних зовнішніх пошкоджень пристрою не виявлено.
Відповідач відмовлявся замінити пристрій, або повернути кошти, натомість
08 грудня 2021 року повідомив, що придбаний ноутбук має пошкодження через контакт з рідиною. Вже через місяць перебування купленого пристрою в межах контактування представників установи відповідача, нібито пристрій виявився пошкодженим рідиною. У проведенні гарантійного ремонту, заміни товару або поверненні коштів позивачу відмовили.
Оскільки він придбав товар з істотними недоліками, у розумінні визначення, наданого в статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому на підставі частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Також вказував, що у зв'язку з даною ситуацією він зазнав значної моральної шкоди, що полягала в душевних хвилюваннях, погіршення стосунків з оточуючими і, як наслідок, погіршення його здоров'я. Протягом декількох місяців, починаючи із грудня 2021 року, враховуючи стрес в якому він перебував внаслідок продажу йому неякісної речі значної вартості, він спав по дві години на добу, в нього погіршився весь звичний ритм життя. Близькі та оточуючі почали докоряти його, що він купив цей неякісний товар. Він мусив звертатись до юристів та адвокатів за правовою допомогою та до суду, що також негативно позначилось на його майновому стані.
2. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу товару макбуку Apple Macbook Pro Chip 512GB Space Gray MKGP3 2021 (сірий), укладений
05 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЦЕТЕХНО», в особі магазину «Цитрус» (м.Полтава, вул. Ковпака, 26, ТК «Екватор»). Стягнуто із ТОВ «ЦЕТЕХНО» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу макбуку Apple Macbook Pro Chip 512GB Space Gray MKGP3 2021 (сірий), укладеним
05 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЦЕТЕХНО» в особі магазину «Цитрус» (м.Полтава, вул. Ковпака, 26, ТК «Екватор») у сумі 69 999,01 грн. Стягнуто із ТОВ «ЦЕТЕХНО» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі
100 000,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
3. Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції,
ТОВ «ЦЕТЕХНО» звернулося до суду апеляційної інстанції.
4. Постановою від 26 листопада 2025 року Полтавський апеляційний суд апеляційну скаргу ТОВ «ЦЕТЕХНО» задовольнив частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року в частині визначення розміру моральної шкоди змінив, зменшивши його зі 100 000,00 грн до 10 000,00 грн. У іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року залишив без змін.
5. 26 грудня 2025 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скарго, у якій просив скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року та залишити у силі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року.
6. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.
7. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
8. Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
9. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
10. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
11. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
12. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
13. Крім того аналіз положень статті 389 ЦПК України свідчить, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається норма (норми) права, щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
14. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини другої
статті 389 ЦПК України, особа, яка подає скаргу має враховувати, що частина перша статті 411 ЦПК України в чинній редакції містить сім, а частина третя цієї статті - чотири, окремих пункти в яких викладено підстави для скасування судового рішення.
15. Отже, у разі посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження, заявник має конкретизувати, які саме випадки передбачені відповідними пунктами частин першої та/або третьої
статті 411 ЦПК України наявні, на його думку, для скасування судових рішень та обґрунтувати свої доводи.
16. Таким чином особа, яка подає касаційну скаргу, має чітко визначити та обґрунтувати одну чи декілька (якщо вони не є взаємовиключними) підстав касаційного оскарження передбачених процесуальним законом (частиною другою статті 389 ЦПК України).
17. Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що заявник не зазначив підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України.
18. Тому особою, яка подала касаційну скаргу, не виконано вимог ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень, і згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню.
19. Загальне посилання ОСОБА_1 щодо незгоди з постановою апеляційного суду, не свідчить про дотримання вимог ЦПК України щодо зазначення підстав касаційного оскарження судового рішення.
20. Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення ЄСПЛ в справах «Levages Prestations Services v. France»
від 23 жовтня 1996 року, «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
21. Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), в окремих випадках непідтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).
22. Враховуючи, що у касаційній скарзі не викладені передбачені чинним
ЦПК України підстави для оскарження судового рішення у касаційному порядку, така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про розірвання договору та повернення грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», відшкодування моральної шкоди - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ступак