79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"12" січня 2026 р. Справа № 5015/2687/11(21/35)
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Судді Зварич О.В.,
Кравчук Н.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» б/н від 05.12.2025 (вх. №01-05/3625/25 від 08.12.2025)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 (повний текст рішення складено 09.06.2025)
про заміну кредитора у справі правонаступником
у справі № 5015/2687/11(21/35) (Морозюк А.Я.)
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплект»
про банкрутство: Приватного акціонерного товариства “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ»
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 у справі №5015/2687/11(21/35) задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича від 22.04.2024 про заміну кредитора у справі правонаступником. Замінено кредитора у справі №5015/2687/11(21/35) про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ", Приватне акціонерне товариство "Оргхім" на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» оскаржила таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 23.06.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 року у справі №5015/2687/11(21/35) та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про заміну кредитора у справі правонаступником в повному обсязі та замінити кредитора ПрАТ “Оргхім» на його правонаступника ТОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач» у справі №5015/2687/11(21/35) про банкрутство ПрАТ “ВНК “Розточчя СТ».
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» б/н від 20.06.2025 (вх. №01-05/1899/25 від 23.06.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 (повний текст рішення складено 09.06.2025) про заміну кредитора у справі правонаступником у справі № 5015/2687/11(21/35).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 відкладено розгляд справи на 02.12.2025 о 14:30 та зобов'язано ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» надіслати копію апеляційної скарги із додатками до неї Приватному акціонерному товариству "Оргхім".
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 залишено без розгляду апеляційну скаргу ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» б/н від 20.06.2025 (вх. №01-05/1899/25 від 23.06.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 у справі №5015/2687/11(21/35).
Ухвала мотивована тим, що скаржник не виконав вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025, а саме скаржник не надіслав копію апеляційної скарги із додатками до неї первісному кредитору Приватному акціонерному товариству "Оргхім", апеляційну скаргу ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» належить залишити без розгляду.
Повторно ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» оскаржила ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 у справі №5015/2687/11(21/35) в апеляційному порядку. Повторна апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 08.12.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 року у справі №5015/2687/11(21/35) та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про заміну кредитора у справі правонаступником в Документ сформований в системі “Електронний суд» 20.06.2025 15 повному обсязі та замінити кредитора ПрАТ “Оргхім» на його правонаступника ТОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач» у справі №5015/2687/11(21/35) про банкрутство ПрАТ “ВНК “Розточчя СТ».
Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 залишено без руху апеляційну скаргу ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» б/н від 05.12.2025 (вх. №01-05/3625/25 від 08.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 у справі №5015/2687/11(21/35) та надано скаржнику строк на надання (надіслання) суду належним чином обґрунтоване клопотання (з доказами в його обґрунтування) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 у справі №5015/2687/11(21/35).
Ухвала мотивована тим, що факт залишення без розгляду апеляційної скарги в цьому випадку не може свідчити про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення місцевого суду та поновлення строку на подання повторної апеляційної скарги, оскільки ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 відкладено розгляд справи на 02.12.2025 о 14:30 та зобов'язано ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» надіслати копію апеляційної скарги із додатками до неї Приватному акціонерному товариству "Оргхім". Надалі, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 залишено без розгляду апеляційну скаргу ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» б/н від 20.06.2025 (вх. №01-05/1899/25 від 23.06.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 у справі №5015/2687/11(21/35), у зв'язку із невиконанням скаржником вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025, а саме скаржник не надіслав копію апеляційної скарги із додатками до неї Приватному акціонерному товариству "Оргхім".
Апеляційний господарський суд в ухвалі про залишення без руху апеляційної скарги ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» зазначив, що подання до суду 08.12.2025 повторної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 у справі №5015/2687/11(21/35), про яке скаржник - ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» знало ще 20.06.2025, з пропуском строку апеляційного оскарження та відповідним клопотанням на поновлення строку такого оскарження, не може вважатися поважною причиною, оскільки вказане зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою, яка залежала виключно від самого скаржника.
30.12.2025 від скаржника надійшла заява б/н від 29.12.2025 (вх.№ 01-04/9835/25 від 30.12.2025) про усунення недоліків разом із якою подав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що першу апеляційну скаргу було подано 20.06.2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.3 ст.256 ГПК України, повторну апеляційну скаргу подано на наступний день після отримання ухвали про залишення попередньої скарги без розгляду (отримано 04.12.2025, подано повторно 05.12.2025), що безумовно є «розумним строком без невиправданих затримок» та скаржник продемонстрував повну процесуальну добросовісність, невідкладно усунувши недоліки (залучивши до участі ПрАТ «Оргхім» та надіславши їм копії), які стали підставою для повернення первісної скарги.
Щодо вказаного клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження суд зазначає наступне:
Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.
У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як визначено статтею 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.
Апеляційним господарським судом також враховано правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі 9/430-05-11867 щодо застосування приписів статей 256, 261 ГПК України відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках. У постанові зауважено на тому, що такі строки повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 про залишення без розгляду апеляційної скарги ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» є чинною та в установленому законом порядку не оскаржена.
Апеляційний звертає увагу на те, що сам по собі факт залишення без розгляду апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, а при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також те, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов'язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Водночас, частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з частинами 1 та 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Слід зазначити, що факт залишення без розгляду апеляційної скарги в цьому випадку не може свідчити про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення місцевого суду та поновлення строку на подання повторної апеляційної скарги, оскільки ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 відкладено розгляд справи на 02.12.2025 о 14:30 та зобов'язано ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» надіслати копію апеляційної скарги із додатками до неї первісному кредитору Приватному акціонерному товариству "Оргхім".
Згідно із довідкою про доставку електронного листа підписана відповідальним працівником ухвала від 28.10.2025 була надіслана ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» в його електронний кабінет 29.10.2025 о 18:25.
Надалі, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 залишено без розгляду апеляційну скаргу ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» б/н від 20.06.2025 (вх. №01-05/1899/25 від 23.06.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 у справі №5015/2687/11(21/35), у зв'язку із невиконанням скаржником вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025, а саме скаржник не надіслав копію апеляційної скарги із додатками до неї Приватному акціонерному товариству "Оргхім".
Окрім цього, суд зазначає, що ухвали Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2025, 14.08.2025 та 13.10.2025 були надісланні Приватному акціонерному товариству "Оргхім" в його електронний кабінет 28.10.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа підписані відповідальним працівником.
Також, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що посилання скажника на не надіслання судом ухвал Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2025, 14.08.2025 та 13.10.2025 Приватному акціонерному товариству "Оргхім" не є в даному випадку порушенням процесуальних прав та інтересів скаржника - ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» та не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за повторною апеляційною скаргою.
Отже, подання до суду 08.12.2025 повторної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 у справі №5015/2687/11(21/35), про яке скаржник - ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» знало ще 20.06.2025, з пропуском строку апеляційного оскарження та відповідним клопотанням на поновлення строку такого оскарження, не може вважатися поважною причиною, оскільки вказане зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою, яка залежала виключно від самого скаржника.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові від 04.09.2024 у справі № 23/448-б Верховний Суд наголосив, що принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов'язує суд з достатньою повнотою встановити об'єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства. Рішення, які приймаються судом під час відновлення платоспроможності боржника, не повинні зводитись до формального виконання процесуальних вимог закону.
Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства.
Також необхідно враховувати, що процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого є пропорційне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника з дотриманням балансу інтересів боржника, кредиторів та інших учасників справи про банкрутство.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що зазначені в клопотанні про поновлення процесуального строку підстави (обставини), що перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою раніше, суд вважає неповажними.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що скаржник при усуненні недоліків повторної апеляційної скарги не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 у справі №5015/2687/11(21/35), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 81, 119, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. У задоволенні клопотання ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» про поновлення процесуального строку - відмовити.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» б/н від 05.12.2025 (вх. №01-05/3625/25 від 08.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 у справі №5015/2687/11(21/35).
3. Апеляційну скаргу ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» б/н від 05.12.2025 (вх. №01-05/3625/25 від 08.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 у справі №5015/2687/11(21/35) та додані до неї матеріали повернути скаржнику.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Суддя Зварич О.В.,
Кравчук Н.М.