Справа № 569/24729/25
13 січня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Балацької О.Р.,
з участю секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Твердого Ігора Юрійовича Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
В Рівненський міський суд Рівненської області з позовною заявою до лейтенанта поліції Твердого Ігора Юрійовича Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Меркулов Сергій Анатолійович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6092269 від 05.11.2025 за ч. 8 ст. 121 КУпАП, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, без належного з'ясування фактичних обставин справи та без наявності будь-яких допустимих і належних доказів події та складу адміністративного правопорушення, оскільки транспортний засіб, яким керував позивач, є іншим, ніж зазначений у постанові, має інший VIN-код і державний номер, був ввезений на митну територію України як гуманітарна допомога, зареєстрований у встановленому законом порядку в Україні та не перебував у режимі тимчасового ввезення, а тому відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП. Вказує, що інспектором поліції не зазначено конкретних норм Митного кодексу України, які порушено, не складено протоколу, не відібрано пояснень позивача, не забезпечено його право на захист, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, з урахуванням положень КУпАП, КАС України та Конституції України, мають тлумачитися на користь позивача, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.
Представник Департаменту патрульної поліції Буза Вікторія Олександрівна у своєму відзиві на позовну заяву заперечує проти позову, вказуючи, що оскаржувана постанова винесена законно та обґрунтовано, у межах повноважень поліцейського та з дотриманням вимог КУпАП. Так, 05.11.2025 патрульними було зупинено транспортний засіб BMW X5 з іноземною реєстрацією, який, за даними митних органів, був ввезений на митну територію України як гуманітарна допомога конкретною особою, а тому міг використовуватися виключно особою, яка його ввезла, тоді як позивач керував цим транспортним засобом без належних правових підстав, чим порушив обмеження, встановлені Митним кодексом України та ст. 31 Закону України «Про дорожній рух», що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП. Вказує, що факт правопорушення підтверджується відеозаписами, матеріалами перевірки та офіційною інформацією Рівненської митниці, тоді як позивач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав належних і допустимих доказів на спростування встановлених обставин, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі не вбачає.
ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 листопада 2025 року справу передано судді Балацькій О.Р.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2025 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 12-13).
Відповідач у своєму відзиві, просить суд залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Від представника позивача адвоката Меркулова С.А. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.
Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.
За таких обставин у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З'ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке.
ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
Суд встановив, що 05 листопада 2025 року інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Твердим Ігорем Юрійовичем винесено постанову серії ЕНА № 6092269 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 8 500 грн. 00 коп. за керування транспортним засобом BMW X5, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрованим у Литовській Республіці, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме транспортний засіб був переданий у користування особі, яка його не ввозила на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, оскільки такий транспортний засіб було ввезено громадянкою ОСОБА_2 , чим порушив ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух". (а.с. 4)
З матеріалів справи вбачається, що зазначений транспортний засіб в'їхав на митну територію України 31.03.2025 як гуманітарна допомога під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується листом Рівненської митниці Державної митної служби України та даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби. (а.с. 24)
Під час перевірки патрульними поліцейськими 05.11.2025 було зафіксовано факт керування вказаним транспортним засобом позивачем, який не є особою, що здійснювала його ввезення, що, на переконання відповідача, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП.
ІV. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року наданого за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності та має сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Положеннями ч. 8 ст. 121 КУпАП передбачено, що відповідальність настає зокрема за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.
Згідно з п. 7 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» у редакції Постанови КМ № 963 від 13.08.2025, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) (крім суб'єктів господарювання, що придбали транспортний засіб, який перебував на державній реєстрації, для його подальшого продажу) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Відповідно до пп. 3 п. 9-12 розділу ХХІ МК України, митні органи за заявою декларанта або уповноваженої ним особи можуть приймати рішення про продовження строків (включаючи граничні), визначених цим Кодексом.
У ч. 5 ст. 380 МК України визначено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.
Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
На підтвердження правомірності своїх дій відповідачем надано відеозаписи спілкування з водієм та офіційну інформацію митного органу. Суд враховує, що позивач не заперечує та не оспорює факт керування вказаним транспортним засобом. Та обставина, що автомобіль ввезений як гуманітарна допомога на митну територію України підтверджується матеріалами справи, однак не доводить правомірність та наявність правової підстави у позивача на керування цим транспортним засобом. Доводи позивача про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, а також про порушення його процесуальних прав судом оцінені з урахуванням наданих доказів. Водночас суд дійшов висновку, що відповідачем доведено обставини, покладені в основу оскаржуваної постанови, тоді як позивачем не надано належних і допустимих доказів на їх спростування. За таких обставин суд вважає, що підстав для визнання постанови протиправною та її скасування не встановлено, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 139, 205, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 КАС України, суд,
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Твердого Ігора Юрійовича Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд Рівненської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646.
Повне судове рішення складене 13.01.2026.
Суддя Ольга БАЛАЦЬКА