Справа: № 2а-42/10 Головуючий у 1-й інстанції: Смага С.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
Іменем України
"03" грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -судді Межевича М.В., суддів Губської О.А. та Земляної Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 4 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора з адміністративної практики Семенівського ВДАІ (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області Микули Михайла Миколайовича про визнання дій відповідача протиправними, визнання недійсною та скасування винесеної відповідачем відносно ОСОБА_2 постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 082099 від 17.03.2010 року, -
Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 4 червня 2010 року позовні вимоги задоволенні частково, а саме: визнано дії інспектора з адміністративної практики Семенівського ВДАІ (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області Микули М.М. щодо складення відносно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 082099 від 17 березня 2010 року в частині накладеного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. протиправними. Зменшено розмір накладеного штрафу згідно винесеної постанови до 425 грн. в доход держави. В решті позову, а саме про скасування постанови серії СВ № 082099 від 17 березня 2010 року відмовлено, у зв'язку з відсутністю підстав для задоволення.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач на законних підставах притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як позивач відмовився пред'явити працівникам міліції на їх законну вимогу посвідчення водія реєстраційні документи на транспорт та чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, однак відповідачем при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. відносно позивача, не враховані у повному обсязі, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, не з'ясовано наявність або відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тобто працівником ВДАІ не враховані вимоги ст. 33 КУпАП.
З таким висновком суду не можна не погодитися, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, інспектором Микулою М. М. складенні два протоколи про адміністративні правопорушення серії СВ № 083164, серії СВ 083194 та постанову серії СВ № 082099, якою наклав на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Після складання протоколів та постанови вони були надані позивачу для ознайомлення.
У відповідності до ст. 254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів внутрішніх справ, зазначених у ст. 222 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.
З обох протоколів про адмінправопорушення вбачається, що позивачу були роз'яснені його права та обов'язки і його повідомлено про час та місце розгляду адмінсправи, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом останнього у відповідних графах протоколів.
Постанова відповідає формі, яка затверджена Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затв. Наказом МВС за №185 від 22.02.2001 р.) та відповідає положенням п. 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77.
Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріали справи вбачається, що відповідачем по справі при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача було в повному обсязі дотримані вимоги ст. 283 КУпАП, згідно яких: постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
Оскільки з протоколів та постанови, що містяться в матеріалах справи, оформлених належним чином встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у відповідача були всі законі підстави для винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 статті 126 КУпАП відносно позивача.
За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не було надано суду доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 4 червня 2010 року -без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.В. Межевич
Суддя О.А. Губська
Суддя Г.В. Земляна