Справа: № 2а-10971/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
"02" грудня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів: Шостака О.О., Троян Н.М.;
при секретарі: Бундукову С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія»«Професійний захист»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.12.2008 р. № 0000842200/0, -
В вересні 2009 року позивач - Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія»«Професійний захист»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, в якій просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва № 0000842200/0 від 25 грудня 2008 р. (а.с. 2а-7).
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2009 р. до участі у справу в якості третіх осіб залучено ТОВ «Дельта-ТЦБ», ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ КБ «Фінансова ініціатива», Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку (а.с. 112).
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Професійний захист»повністю задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва № 0000842200/0 від 25.12.2008 р. (а.с. 138-139).
Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, представник відповідача по справі - Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва подав заяву про апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 2а-10971/09/2670 (а.с. 140) та - апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2009 р. у справі № 2а-10971/09/2670 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ЗАТ «Страхова компанія»«Професійний захист»в повному обсязі, мотивуючи тим, що судом першої інстанції при розгляді справи було порушено норми матеріального права, що, на думку апелянта, призвело до неправильного вирішення справи (а.с. 143-146).
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи повністю позов позивача, суд першої інстанції виходив з того, що договори купівлі-продажу цінних паперів, за якими позивач продавав та купував прості іменні акції ВАТ «ВО «Сталеві конструкції»у судовому порядку недійсними не визнавалися.
За таких підстав висновки податкового органу про неможливість включення до розрахунку податкових зобов'язань з обліку доходів по операціям з цінними паперами витрат за договором № Д-52/2 від 02.04.07 р. є безпідставними.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Оскільки відповідач по справі не надав суду першої інстанції доказів виконання вимог ст. 38 цього Закону в частині припинення державної реєстрації на підставі судового рішення ВАТ «ВО «Сталеві конструкції», то підстави вважати його припиненим відсутні.
Таким чином, на думку суду першої інстанції, відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування, та як наслідок суд першої інстанції вирішив спір на користь позивача.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за доцільне відмітити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.12.08 р. відповідачем була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.06.2008 р. (а.с. 9-39).
За наслідками перевірки було складено Акт № 769-22-1, в якому зазначено, що позивачем порушено:
- п.п. 7.6.3, 7.6.4 п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (із змінами і доповненнями) в результаті чого завищено збитки від операцій з акціями на загальну суму 3 005 379,00 грн., у тому числі по періодах за півріччя 2008 року -3 005 378,00 грн.
- п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (із змінами і доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток 950 000,00 грн., в тому числі по періодах: за 2006 рік - 250 000,00 грн.; за 2007 рік - 700 000,00 грн. (а.с. 9-39).
Відповідно до виявлених порушень відповідачем було донараховано позивачу суму податкового зобов'язання в розмірі 1 775 000 грн., в тому числі 950 000 грн. за основним платежем та 825 000 грн. за штрафними санкціями та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 25.12.2008 р. № 0000842200/0 (а.с. 41).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач уклав договір № Т-200/12/06 від 26.12.06 р. про купівлю-продаж цінних паперів, за яким TOB «Дельта-ТЦБ»(покупець) продав прості іменні акції ВАТ «ВО «Сталеві конструкції»на загальну суму 1 000000 грн.
30.03.07 р. позивач за Договором № Д-51/15 купівлі-продажу цінних паперів продав ТОВ «Банк «Фінанси та кредит»прості іменні акції ВАТ «ВО «Сталеві конструкції»на загальну суму 1 400 000 грн.
02.04.07 р. TOB «Банк «Фінанси та кредит»за договором № Д-52/2 продав позивачу прості іменні акції ВАТ «ВО «Сталеві конструкції»на загальну суму 1 402 378,08 грн.
25.06.07 р. позивач на підставі договору № Д-279/06/07 продав TOB «Дельта-ТЦБ»прості іменні акції ВАТ «ВО «Сталеві конструкції»на суму 1 400 000 грн.
Як вбачається, приймаючи оскаржуване рішення відповідач посилався на висновки акту перевірки про те, що правочин про купівлю-продаж цінних паперів № Д-52/2 від 02.04.07 р. є нікчемними, тобто визнання його недійсними судом не вимагається.
При цьому, за змістом акту, йдеться про порушення вимог ст. 203 ЦК України, а саме вимог про те, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зазначені вади правочину визначені статтею 234 ЦК України. Відповідно до зазначеної статті фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Таким чином, висновки відповідача про те, що правочин позивача нікчемним є помилковим та таким, що зроблений всупереч діючому законодавству.
Отже, висновки податкового органу про неможливість включення до розрахунку податкових зобов'язань з обліку доходів по операціям з цінними паперами витрат за договором № Д-52/2 від 02.04.07 р. є безпідставними.
Крім того, виходячи з приписів статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо прийняття рішення на користь позивача.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.
З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд м. Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 08 грудня 2010 року.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: О.О. Шостак
Н.М. Троян
Ухвалу виготовлено в повному обсязі: 07.12.10.