Справа: № 2а-13834/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
"02" грудня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів: Шостака О.О., Троян Н.М.;
розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві про скасування постанови № 577-КУ від 28.10.2009 р., -
В листопаді 2009 року позивач - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві про скасування постанови відповідача від 28.10.2009 р. № 577-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, в якому просило:
- повністю скасувати постанову Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві від 28.10.2009 р. № 577-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів;
- з метою забезпечення позову відповідною ухвалою зупинити дію Постанови Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві від 28.10.2009 р. № 577-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів до набуття судовим рішенням законної сили (а.с. 4-6).
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2009 року в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено (а.с. 28-29).
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»повністю задоволено, а саме: скасовано постанову Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві від 28.10.09 р. № 577-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 35-38).
Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, відповідач по справі - ТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві подало апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2009 року по справі № 2а-13834/09/2670, в якій просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»повністю відмовити, мотивуючи тим, що постанова суду першої інстанції є такою, що прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, на думку апелянта підлягає скасуванню на підставі ст. 202 КАС України (а.с. 41-47).
Крім того, однією із вимог в апеляційній скарзі є вимога про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яку апелянт обґрунтовує тим, що в судовому засіданні -24.11.09 р. було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повний текст постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2009 року по справі № 2а-13834/09/2670 було складено -25.11.09 р., апелянт отримав дане рішення листом від 10.12.2009 року за вх. № 13589/09-20, тим самим ТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві було позбавлено права оскаржити рішення по справі № 2а-13834/09/2670 у строки передбачені КАС України (а.с. 41-47).
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (норма статті в редакції, яка діяла на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до журналу судового засідання від 24.11.09 р. по справі № 2а-13834/09/2670 представник відповідача був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин постанови (а.с. 32-33); повний текст постанови виготовлено і підписано -25.11.09 р. (а.с. 35-38), дата отримання представником відповідача копії постанови суду від 24.11.09 р. зазначена - 10.12.09 р., про що уповноважена особа відповідача розписалася на зворотній стороні останньої сторінки постанови суду першої інстанції від 24.11.09 р. (а.с. 35-38-зворотня сторона).
Отже, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтом хоча із пропуском строку, однак з поважних причин.
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи повністю позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, оскільки перевірка вмісту наданого позивачем електронного носія відбувалася задовго після його подачі, за відсутності представника позивача, що виключає можливість безсумнівно стверджувати про порушення позивачем вимог щодо подачі інформації.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку суд першої інстанції вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення, оскільки, суд був позбавлений можливості перевірити, чи дійсно позивачем було надано електронний носій без відповідної інформації.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за доцільне відмітити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та п. 14 р. І Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.06 р. № 1591, 23 квітня 2009 року ВАТ «Укртелеком»супровідним листом № 4145-521-1 від 21.04.09 р. надало звіт за 2008 р. в електронній та паперовій формах (а.с. 10).
09.10.09 р. Уповноваженою особою Комісії - начальником відділу звітності та моніторингу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Болтичевою Л.В. винесено постанову № 04/6156/09-20 про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 7).
Підставою для порушення справи став той факт, що при перевірці регулярної річної інформації ВАТ «Укртелеком»виявлено ознаки порушення вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та п. 14 р. І «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.06 р. № 1591, а саме: подання не в повному обсязі ВАТ «Укртелеком»регулярної річної інформації за 2008 рік до територіального управління Комісії за місцезнаходженням товариства в електронній та паперовій формах (відсутня електронна форма) (а.с. 7).
19.10.09 р. за вказаним фактом складено Акт № 649-КУ про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 8).
За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів Уповноваженою особою Комісії - начальником територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві Коровченко С.В. винесено постанову № 577-КУ від 28.10.09 р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно якої в порядку ст. 11 «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»на ВАТ «Укртелеком»накладено штраф у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020,00 грн., за подання інформації не в повному обсязі (а.с. 9).
Колегія суддів відмічає, що згідно ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді). Річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів. Строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює додаткові вимоги до розкриття регулярної інформації про емітента та вживає заходів щодо її розкриття.
Відповідно до п. 14 р. 1 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.06 р. № 1591, при поданні Інформації до Комісії емітент зобов'язаний надавати (надсилати) таку Інформацію у паперовій та електронній формах. Електронна форма Інформації складається з файлів, встановлених окремими наказами Голови Комісії. Електронна форма Інформації надається на носії інформації (дискета 3,5 або лазерний диск).
При цьому, процедура прийняття інформації Комісією (її територіальними органами), а також її перевірка на відповідність встановленим вимогам законодавством України не врегульована.
Згідно фактично існуючого порядку емітент подає до територіального управління Комісії інформацію у паперовій та електронній формах з відповідним супровідним листом, на якому працівником загального відділу ставиться відмітка про отримання.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 23.04.09 р. надав відповідну інформацію до територіального управління згідно супровідного листа від 21.04.09 р. № 4145-521-1, про що свідчить відмітка на супровідному листі (а.с. 10).
Фактично перевірка вмісту надаваної інформації, зокрема, вмісту електронного носія, перевіряється працівниками територіального управління не під час подачі інформації до загального відділу, а пізніше в порядку черговості її надходження. При чому, термін перевірки фактичної наявності інформації з моменту її надходження до територіального управління жодним актом законодавства не встановлений, і залежить від завантаженості територіального управління. Перевірка повноти наданої інформації проводиться представниками територіального управління без участі заявника.
Однак, лише в жовтні 2009 року відповідачем встановлено відсутність інформації на електронному носії, наданому позивачем, саме тоді за даним фактом було винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 09.10.09 р. (а.с. 7).
Таким чином, перевірка вмісту наданого позивачем електронного носія відбувалася задовго після його подачі, за відсутності представника позивача, що, на думку колегії суддів, виключає можливість стверджувати про порушення позивачем вимог щодо подачі інформації.
Крім того, виходячи з приписів статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо прийняття рішення на користь позивача.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.
З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд м. Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 41, 128, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2009 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: О.О. Шостак
Н.М. Троян