Справа № 286/4202/25
Провадження № 1-кс/286/809/25
02.01.2026 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у проведенні судової експертизи, -
26.12.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через систему Електронний суд подав скаргу, яка зареєстрована 29.12.2025 року, в якій просить скасувати постанову від 20.12.2025 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, винесену слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12025060500000395 від 24.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. Зобов'язати слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12025060500000395 від 24.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України призначити судову почеркознавчу експертизу почерку ОСОБА_4 , на вирішення якої поставити питання: 1. Чи виконана рукописна Заява про надання добровільної згоди на проведення огляду автомобіля від 23.11.2025 року, адресована на ім'я слідчого ВП №1 КРУП ОСОБА_6 ОСОБА_4 даю добровільну згоду на проведення огляду мого авто ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 без ухвали суду. Крім цього добровільно надаю для огляду ніж що знаходиться в моєму авто. 23.11.2025» ОСОБА_4 чи виконана іншою особою. 2. Чи належить почерк у рукописній Заяві про надання добровільної згоди на проведення огляду автомобіля від 23.11.2025 року, адресованій на ім'я слідчого ВП №1 КРУП ОСОБА_6 ОСОБА_4 даю добровільну згоду на проведення огляду мого авто ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 без ухвали суду. Крім цього добровільно надаю для огляду ніж що знаходиться в моєму авто. 23.11.2025 та напис «Заяву прийняв ОСОБА_7 » одній особі чи різним особам. Скаргу мотивує тим, що на даний час слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12025060500000395 від 24.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. Стороною захисту 18 грудня 2025 року було подано клопотання про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи письмового доказу. Клопотання було обґрунтовано тим, що в матеріалах справи наявний оригінал заяви на ім'я слідчого ВП №1 КРУП ОСОБА_6 ОСОБА_4 даю добровільну згоду на проведення огляду мого авто ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 без ухвали суду. Крім цього добровільно надаю для огляду ніж що знаходиться в моєму авто. 23.11.2025 та напис «Заяву прийняв ОСОБА_7 ». Стверджують, що ОСОБА_4 особисто вказану заяву не писав та зміст вказаної заяви викладений рукописним текстом від його імені складений не ним. Для спростування факту написання тексту даної заяви підозрюваним ОСОБА_4 , він як його захисник просив провести судову почеркознавчу експертизу. Для встановлення обставин правомірності проведення слідчої дії - огляду місця події 23.11.2025 року, під час якої і було вилучено ніж в транспортному засобі підозрюваного ОСОБА_4 однозначно відповідно до ст. 91 КПК України входить до предмету доказування в даній справі. Враховуючи відсутність у матеріалах провадження ухвали слідчого судді з дозволом на проведення огляду чи обшуку, матиме наслідком недопустимість протоколу огляду місця події від 23.11.2025 року, та всі похідні від нього докази, зокрема постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження та висновок експертизи, враховуючи принцип «плодів отруйного дерева», та не зможуть вважатися допустимими в розумінні ст. 86 КПК України. Для спростування факту написання тексту даної заяви підозрюваним ОСОБА_4 просять провести судову почеркознавчу експертизу, для проведення якої вже відібрані відповідні зразки почерку ОСОБА_4 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просить її задовольнити.
Слідча ОСОБА_5 надала заяву про розгляд скарги без її участі. У задоволенні скарги просить відмовити, так як підозрюваний ОСОБА_4 , під час допиту не заперечив той факт, що заява про надання добровільної згоди на проведення огляду автомобіля, який перебував в його користуванні була підписана ним особисто, тому не має необхідності в проведенні почеркознавчої експертизи. Крім цього, допитані в якості свідків працівники ГРПП відділу поліції №1 Коростенського РУП, які зупиняли ОСОБА_4 за порушення правил дорожнього руху, повідомили, що останній добровільно, в ході спілкування, повідомив, що має в автомобілі ніж, та сам, відкривши дверцята автомобіля його продемонстрував, після чого на місце події було викликано СОГ, яка в присутності понятих, за добровільної згоди власника авто, вилучили ніж, який він перевозив із собою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчої не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12025060500000395, дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження видно, що у відділенні поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12025060500000395 від 24.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Вказані відомості внесені у зв'язку з тим, що 23.11.2025 року в м. Овруч по вул. Металістів 1, під час зупинки автомобіля «ВАЗ-2110» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , виявлено та вилучено мисливський ніж з візуальними ознаками холодної зброї, який останній перевозив без передбаченого законом дозволу.
18.12.2025 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчої СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області із клопотанням, в якому просив відібрати зразки почерку у підозрюваного ОСОБА_4 для проведення судової почеркознавчої експертизи почерку ОСОБА_4 ; призначити судову почеркознавчу експертизу почерку ОСОБА_4 . На вирішення експерту поставити наступні питання: 1. Чи виконана рукописна Заява про надання добровільної згоди на проведення огляду автомобіля від 23.11.2025 року, адресована на ім'я слідчого ВП №1 КРУП ОСОБА_6 ОСОБА_4 даю добровільну згоду на проведення огляду мого авто ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 без ухвали суду. Крім цього добровільно надаю для огляду ніж що знаходиться в моєму авто. 23.11.2025» ОСОБА_4 чи виконана іншою особою. 2. Чи належить почерк у рукописній Заяві про надання добровільної згоди проведення огляду автомобіля від 23.11.2025 року, адресованій на ім'я слідчого ВП №1 КРУП ОСОБА_6 наступного змісту: «Я ОСОБА_4 даю добровільну згоду на проведення огляду мого авто ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 без ухвали суду. Крім цього добровільно надаю для огляду ніж що знаходиться в моєму авто. 23.11.2025 та напис «Заяву прийняв ОСОБА_7 » одній особі чи різним особам; Доручити проведення вказаної судової почеркознавчої експертизи експертам Житомирського відділення КНІСЕ.
20.12.2025 слідчою СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову, якою клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , від 18.12.2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060500000395 від 24.11.2025 року задоволено частково. Відмовлено в проведення судової почеркознавчої експертизи. Відмова слідчою мотивована тим, що 23.11.2025 року в період часу з 17 год. 20 хв. до 17 год. 45 хв. в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_4 , знаходячись біля автомобіля марки АЗ 2110, р.н. НОМЕР_2 , пояснив працівникам поліції, що у ведійських дверцятах має ніж, який він возить певний час. Під час проведення огляду, ОСОБА_4 добровільно відчинив водійські дверцята автомобіля та показав, шо у речовому відділенні дверцят знаходиться ніж, який він самостійно вийняв та надав для огляду. Крім цього, під час огляду, ОСОБА_4 підписав заяву, в якій він надає добровільну згоду на проведення огляду автомобіля, що перебував в його користуванні без ухвали суду. За результатами проведення слідчої дії було складено протокол ОМП, який ОСОБА_4 підписав. Під час огляду місця події проводилася фотографування фотокамерою «Canon SX-410» та фото таблицю долучено до протоколу. Крім цього, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 не заперечував, що заяву про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ-2110», НОМЕР_3 , який перебував в його користуванні, була підписана ним особисто. 18.12.2025 року в присутності захисника ОСОБА_3 , у підозрюваного ОСОБА_4 було відібрано зразки почерку, однак необхідності у проведенні судової почеркознавчої експерти по вказаному кримінальному провадженні не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим. Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя враховує норми ст. 22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Згідно з пп. 1.1 п. 1 «Почеркознавча експертиза» розділу І. «Криміналістичні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
Стороною захисту заперечується факт написання тексту заяви від 23.11.2025 підозрюваним ОСОБА_4 .. Як свідчать матеріали кримінального провадження, 23.11.2025 року слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_7 власноруч прийняв від ОСОБА_4 заяву про надання ним добровільної згоди на огляд автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з НОМЕР_1 та ножа, що знаходився в авто, яка підписана ОСОБА_4 , що не заперечувалося останнім під час дачі пояснень.
Легітимність підпису ОСОБА_4 у заяві від 23.11.2025 захисником під сумнів не ставиться.
Доводи, якими захисник ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність призначення почеркознавчої експертизи не вказують на наявність обставин, які б зобов'язували слідчого призначити експертизу.
Крім цього, відповідно до ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.
Враховуючи викладене, підстави для скасування постанови слідчої ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_8 від 20.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12025060500000395 від 24.11.2025 відсутні, а стороною захисту не було доведено доцільності проведення почеркознавчої експертизи.
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1