Справа №635/7435/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/105/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
08 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2024 року, -
Цією ухвалою обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малоорлівка Шахтарського району Донецької області, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
на підставі ч.2 ст.74 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а кримінальне провадження в цій частині щодо нього закрито.
Суд мотивував своє рішення тим, що вартість викраденого майна за окремими епізодами є меншою ніж 2 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, які на час вчинення правопорушення розраховуються у сумі 2684 грн. на 01 січня 2023 року.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилається на неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Указав, що в судовому засіданні 29.08.2024 під час розгляду клопотання ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності, було встановлено, що через законодавчі зміни, інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, частково декриміналізовано, натомість в діях обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодом викрадення мультиварки «Elenberg MC15» вартістю 700 грн. наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла. Зауважив, що клопотання прокурора про відкладення судового засідання для складання зміненого обвинувального акту судом першої інстанції було проігноровано. Крім того указав, що в оскаржуваній ухвалі судом невірно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме ст.74 КК України, положення якої поширюються на засуджених осіб, і відповідно не поширюються на осіб, щодо яких судовий розгляд триває. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, було внесено зміни до ст.51 КУпАП, відповідно до якого кримінальна відповідальність за вчинення викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати настає в разі, якщо сума викраденого майна перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Станом на 01.01.2023 по 31.12.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він, незважаючи на введення на всій території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№ 2102-ІХ), на підставі пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, який триває по теперішній час, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, разом із ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою спільного незаконного збагачення, будучи обізнаним, що на території ПрАТ «Васищеве», котре знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Новопроектна, 1, зберігається металобрухт, вирішили заволодіти ним.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний корисливий умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , усвідомлюючи свою протиправну діяльність, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, у невстановлений досудовим розслідуванням точний день та час, але не пізніше 07.08.2023, перебуваючи за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Новопроектна, 1, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незачинену металеву хвіртку, потрапили на огороджену парканом територію ПрАТ «Васищеве» де у траві побачили металеві труби, які шляхом виносу викрали з території вказаного акціонерного товариства.
Загалом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрали 13 металевих труб, які мали наступні характеристики: металева труба довжиною 4,47 м., діаметром 9 см., товщиною металу 0,4 см., вагою - 38,300 кг.; металева труба довжиною 4,31 м., діаметром 9 см., товщиною металу 0,4 см., вагою - 38,900 кг.; металева труба довжиною а 4,39 м., діаметром 10 см., товщиною металу 0,4 см., вагою - 31,780 кг.; металева труба довжиною 4,52 м., діаметром 12,5 см., товщиною металу 0,4 см., вагою - 54,900 кг.; металева труба довжиною 2,59 м., діаметром 10 см., товщиною металу 0,4 см., вагою - 17,500 кг.; металева труба довжиною 2,62 м., діаметром 10 см., товщиною металу 0,4 см., вагою - 17,900 кг.; металева труба довжиною 2,52 м., діаметром 10 см., товщиною металу 0,4 см., вагою - 17,800 кг.; металева труба довжиною 4,24 м., діаметром 6 см., товщиною металу 0,4 см., вагою - 18,200 кг.; металева труба довжиною 3,44 м., діаметром 6 см., товщиною металу 0,4 см., вагою - 14,700 кг.; металева труба довжиною 3,46 м., діаметром 6 см., товщиною металу 0,6 см., вагою - 14,600 кг.; металева труба довжиною 4,38 м., діаметром 10 см., товщиною металу 3,5 мм., вагою - 30,300 кг.; металева труба довжиною 3,00 м., діаметром 16 см., товщиною металу 5,5 мм., вагою - 52,900 кг.; металева труба довжиною 2,54 м., діаметром 10 см., товщиною металу 3,0 мм., вагою - 17,400 кг, тим самим викрали їх, та в подальшому розпорядились на власний розсуд, здавши на металобрухт.
Викрадене майно належить ОСОБА_9 , який є акціонером ПрАТ «Васищеве» та тимчасово зберігав його на території вищевказаного товариства.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спричинили потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 2322 грн 53 коп., яка визначена на підставі висновку товарознавчої експертизи.
Крім того, відповідно до Указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України, який триває по теперішній час.
Незважаючи на вказані обставини, вранці 24.05.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, до ОСОБА_7 до дому, за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов його знайомий - ОСОБА_8 , та вони планували випити, проте грошових коштів на придбання алкогольних напоїв вони не мали.
Зважаючи на відсутність грошових коштів на придбання алкогольних напоїв у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна та його подальшого продажу. При цьому, ОСОБА_10 , будучи обізнаним про відсутність своїх сусідів за адресою: АДРЕСА_3 , запропонував здійснити крадіжку з їхнього домогосподарства, на що ОСОБА_8 погодився.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, разом з ОСОБА_8 підійшли до домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження врізного замку, відчинили вхідні двері та потрапили у середину будинку.
Перебуваючи у середині житлового будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в одній з кімнат помітили мультиварку «Elenberg MC 15», та розуміючи, що вона має матеріальну цінність, викрали її, з місця злочину зникли та в подальшому розпорядились на власний розсуд, продавши за 300 грн. Згідно висновку експерта №3203/23 від 07.06.2023, вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_11 майна становить 700 грн 00 коп.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 в розмірі, що не перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме на суму 2322 грн. 53 коп.
З урахуванням того, що вартість таємно викраденого ОСОБА_7 майна була меншою за встановлений законом розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, колегія суддів погоджується з тим, що відповідно до принципу зворотної дії закону в часі, передбаченого ст.58 Конституції України та ст.5 КК України, підстави для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 за ч.4 ст.185 КК України відсутні.
За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 підлягало закриттю з урахуванням приписів п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність відповідного діяння.
Водночас звільнення від кримінальної відповідальності із закриттям судом першої інстанції кримінального провадження на підставі ст.74 КК України є помилковим, оскільки положення цієї норми передбачають підстави для звільнення від покарання, а не від кримінальної відповідальності, і застосовуються щодо особи, яка вже засуджена обвинувальним вироком суду.
Таким чином, застосувавши положення ст.74 КК України, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 в розмірі, що не перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме на суму 700 грн.
З урахуванням того, що вартість таємно викраденого ОСОБА_7 майна була меншою за встановлений законом розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, колегія суддів погоджується, що, відповідно до принципу зворотної дії закону в часі, передбаченого ст.58 Конституції України та ст.5 КК України, підстави для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 за ч.4 ст.185 КК України відсутні.
Разом із тим, зважаючи на спосіб вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 , а саме шляхом проникнення у житло, в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення.
Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що останній у судовому засіданні клопотав про надання йому часу для зміни обвинувачення ОСОБА_7 за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 з ч.4 ст.185 КК України на ст.162 КК України, однак суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні цього клопотання.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, зокрема, технічного звукозапису судового засідання від 29.08.2024, під час висловлення прокурором своєї думки щодо заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_7 про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.185 КК України фіксування судового засідання не здійснювалося (звук відсутній).
Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої або апеляційної інстанції.
Допущені судом першої інстанції порушення вимог ч.4 ст.107 КПК України, які полягали, зокрема, у нездійсненні належної фіксації судового провадження під час висловлювання прокурором своєї позиції щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи апеляційної скарги прокурора в частині того, чи заявляв він клопотання про відкладення судового засідання з метою зміни обвинувачення.
Зазначені порушення, згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.415 КПК України, підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора і постановити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: