вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" січня 2026 р. Справа№ 911/1919/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І.
Мальченко А.О.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»
на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2025
у справі №911/1919/24 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»
до Фізичної особи-підприємця Меріуца Іллі Сергійовича
про стягнення 85 612,60 грн, -
Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі, позивач або Товариство) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Меріуца Іллі Сергійовича (далі, відповідач) про стягнення 85 612,60 грн вартості необлікованої електричної енергії.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії на об'єкті за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Остромирська, 39, біля будинку МАФ «Живе пиво», про що позивачем складено акт про порушення №К052294 від 01.03.2024, за результатами розгляду якого відповідною комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №170 від 30.04.2024, про проведення нарахування вартості необлікованої електричної енергії.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Фізичної особи-підприємця Меріуца Іллі Сергійовича відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позивач не довів порушень саме відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, зафіксованих в Акті про порушення №К 052294 від 01.03.2024, та не надав доказів споживання відповідачем необлікованої електроенергії, внаслідок зазначеного порушення, що виключає можливість стягнення з Фізичної особи - підприємця Меріуца Іллі Сергійовича вартості необлікованої електричної енергії.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 16.07.2025 через підсистему «Електронний суд» Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у справі №911/1919/24 та ухвалити нове рішення, яким позов ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене без з'ясування обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з невідповідністю висновків встановленим обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до такого:
- акт про порушення № К052294 від 01.03.2024 у відповідності до пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії складено за участю споживача Меріуца Іллі Сергійовича, двох представників позивача (уповноважені представники оператора системи) та свідка ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ). В акті про порушення зазначено, що «Відмову споживача підписувати акт про порушення або залишення ним місця порушення засвідчує свідок гр. ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ), про що вказана особа поставила свій підпис. Тому відповідно до пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії Акт вважається дійсним та вказані у цьому акті факти є належною фіксацією порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Тобто Акт про порушення № К052294 від 01.03.2024 є фіксуванням порушення відповідача та відповідає вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії;
- з відео, яке було знято як додатковий додаток до акту про порушення (незважаючи на те, що акт складений за участю двох осіб позивача та свідка), вбачається, що особа на відео чітко визнає, що є договір оренди (який він надав самостійно), що особа на відео буде говорити з цього приводу з орендодавцем, що особа на відео визнає, що це його «бізнес», та відмовляється підписувати саме акт про порушення. Дані фрази чітко проговорюються особою на відео. З відео, приєднаного як доказ, вбачається, що відповідач фактично прийняв передане за договором оренди майно МАФ та фактично вчинив дії з прийняття МАФу в користування, а тому договір оренди № 3 вважається укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (стаття 640 Цивільного кодексу України);
- в акті про порушення зазначена особа Меріуц Ілля Сергійович, який представився самостійно представникам ДТЕК при складанні акту, надав ліцензію на зайняття діяльністю, надав договір оренди (про який Меріуц І.С. говорить на відео, коли співробітники ДТЕК просять у нього документи про встановлення особи). Інші документи відповідач не надав. У ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво), видана ФОП Меріуц Ілля Сергійович, вказано його місце проживання АДРЕСА_1 , а адреса місця торгівлі Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Остромирська, навпроти будинку 41. Дійсно, що якість даної ліцензії є дуже поганою, але в підсистемі «Електронний суд» (якщо не роздруковувати) видно адресу місця діяльності;
- у відзиві представника відповідача на позов немає жодного слова, що Меріуц І.С. не є орендодавцем та взагалі немає відношення до даного МАФ. Підтвердження або спростування даного факту представник відповідача замовчує та не оговорює взагалі;
- у розрізі статті 780 Цивільного кодексу України та умов Договору оренди №3 шкода, завдана позивачу у зв'язку з володінням та/або користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується відповідачем на загальних підставах. У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов хибних висновків, що позивач не довів порушень саме відповідачем ПРРЕЕ, зафіксованих в Акті про порушення № К 052294 від 01.03.2024, та не надав доказів споживання відповідачем необлікованої електроенергії внаслідок зазначеного порушення, що виключає можливість стягнення з Фізичної особи - підприємця Меріуца Іллі Сергійовича вартості необлікованої електричної енергії. Усі наявні докази у справі свідчать про те, що саме відповідачем здійснено порушення ПРРЕЕ, зафіксоване в Акті про порушення № К 052294 від 01.03.2024.
У прохальній частині апеляційної скарги позивач просить суд дослідити як доказ Ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво), що видана ФОП Меріуці Іллі Сергійовичу в підсистемі «Електронний суд» (без друку на папір).
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у справі №911/1919/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2., судді: Коробенко Г.П., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1919/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.
13.08.2025 матеріали справи №911/1919/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/430/25 від 14.08.2025 у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, відповідно до підпункту 2.3.43, 2.3.44. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1919/24.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у справі №911/1919/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у справі №911/1919/24, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), враховуючи, що предметом розгляду у справі є вимоги про стягнення 85 612,60 грн, а отже дана справа відноситься до малозначних у розумінні Господарського процесуального кодексу України, встановлено учасникам справи строки на подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань.
Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
За змістом пунктів 2-4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
У матеріалах справи міститься поштове повернення, яке направлялося судом на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_1 ), з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Ураховуючи зміст наведених правових норм, колегія суддів зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, не вручення під час доставки, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 строків на подання учасниками справи документів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті у розумний строк, застосувавши статті 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 3 Конституції України та статті 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджує, що на об'єкті оренди відповідача за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Остромирська, 39, біля будинку МАФ «Живе пиво», виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки, без наявності відповідних договорів про розподіл, передачу, постачання електричної енергії, до мережі ОСР з порушенням схеми обліку, самовільне підключення виконано кабелем від розвідного щита житлового будинку за адресою: смт. Гостомель, вул. Остромирська, 39 до щитової МАФ продажу живого пива.
Так, 01.03.2024 за наслідками перевірки представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вузла обліку за адресою: Київська обл., стм. Гостомель, вул. Остромирська, 39 (біля будинку МАФ «Живе пиво»), виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) а саме: порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки, без наявності відповідних договорів про розподіл-передачу, постачання електричної енергії до мережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від розвідного щита житлового будинку за адресою смт Гостомель, вул. Остромирського, 39 до щитової маф продажу живого пива, у зв'язку з чим представниками позивача Никифоровим О.Л. та Черняк О.І. складено Акт про порушення №К052294 від 01.03.2024. Меріуц І.С. від підпису відмовився.
05.03.2024 комісією по розгляду Акту про порушення було прийнято рішення про запрошення споживача на засідання комісії по розгляду акту про порушення № К 052294, про що було надіслано лист - повідомлення за вих. № 04/530/1293. Вказаний лист позивачем долучено до матеріалів справи.
Також, позивач вказує, що листом №04/530/2086 від 11.04.2024 відповідача було запрошено на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, а саме на 30.04.2024 о 10:00. Вказаний лист позивачем долучено до матеріалів справи.
30.04.2024 за наслідками розгляду Акту про порушення № К 052294 від 01.03.2024 комісією прийнято рішення про проведення нарахування відповідно до ПРРЕЕ, оформлене протоколом №170 від 30.04.2024. Розрахована сума до сплати за необліковану електричну енергію склала 85 612,60 грн, однак відповідачем не сплачено вказаної суми позивачу.
Позивач зазначає, що листом за №04/530/2921 від 14.05.2024 відповідачу було направлено копію протоколу засідання комісії, розрахунок до акту про порушення та повідомлення на оплату до акту про порушення. Вказаний лист позивачем долучено до матеріалів справи.
Також позивачем долучено до матеріалів справи копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) на ім'я ФОП Меріуц І.С., Договору оренди нежитлового приміщення №3 від 10.08.2023 та Акту прийому-передачі комерційного приміщення від 10.08.2023, відеозапис фіксації порушення.
Договір оренди нежитлового приміщення №3 від 10.08.2023 та Акт прийому-передачі комерційного приміщення від 10.08.2023 підписані лише Богаченком М.М. Відповідачем вказаний Договір та Акт прийому-передачі комерційного приміщення не підписані.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню з огляду на таке.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), нормами Цивільного та Господарського законодавства, а також, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють правовідносини в сфері енергетики.
Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - постачальник, позивач), є суб'єктом господарювання, що здійснює постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.
За вимогами частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов'язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Згідно зі статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії врегульовано Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018.
Згідно з пунктом 1.1.1. ПРРЕЕ ці правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Відповідно до цього ж пункту учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
У пункті 1.1.2. ПРРЕЕ дано визначення споживача електричної енергії як фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, або юридичної особи, що купує електричну енергію для власного споживання.
Відповідно до пункту 1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Договори, передбачені цими Правилами, укладаються у письмовій формі в паперовому або в електронному вигляді (пункт 1.2.15. ПРРЕЕ).
Пунктом 2.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що результатом розподілу/передачі електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним учасником роздрібного ринку електричної енергії необхідного обсягу електричної енергії та рівня електричної потужності із забезпеченням параметрів якості електропостачання, які відповідають установленим стандартам, та категорії надійності електрозабезпечення відповідно до договору в точках приєднання електроустановок учасників роздрібного ринку.
За приписами пункту 2.1.12. ПРРЕЕ Оператор системи зобов'язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.
Пунктом 3.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником «останньої надії». Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника «останньої надії» визначаються у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до пунктів 2.3.3. - 2.3.4. ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ передбачено, що споживач зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку (підпункт 6 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ).
Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ передбачено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
Колегія суддів зазначає, що у спорі про стягнення вартості недоврахованої електроенергії визначальним є доведеність обставин порушення споживачем ПРРЕЕ, яке відповідно до пункту 1.1.2 таких Правил фіксується актом про порушення - документом встановленої форми, що є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, тоді як рішення комісії по розгляду акта про порушення, оформлене протоколом, є документом, в якому зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії і на підставі якого споживачу виставляються рахунки, які відповідно до підпункту 4 пункту 5.5.5 Правил споживач зобов'язаний оплачувати.
Згідно з частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18).
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що Фізична особа - підприємець Меріуца Ілля Сергійович не є ні споживачем електричної енергії, ні учасником роздрібного ринку, в розумінні п. 1.1.1 та п.1.1.2 ПРРЕЕ, відносно об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт Гостомель, вул. Остромирська, 39 (біля будинку), МАФ «Живе пиво».
Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки із сукупності наявних у матеріалах справи доказів вбачається таке.
Як уже зазначалося, у розумінні пункту 1.1.2. ПРРЕЕ споживачем електричної енергії є фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою (частина 2 статті 50 Цивільного кодексу України).
З акту про порушення № К 052294 від 01.03.2024 вбачається, що правопорушення у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки, без наявності відповідних договорів про розподіл, передачу, постачання електричної енергії, до мережі ОСР з порушенням схеми обліку, виявлено за адресою: смт. Гостомель, вул. Остромирська, 39 (біля будинку), МАФ по продажу живого пива. Характеристика об'єкта: ФОП Меріуц Ілля Сергійович.
Як вбачається із виписки з ЄДРПОУ Меріуца Ілля Сергійович зареєстрований як фізична особа-підприємець 17.08.2022.
Серед видів економічної діяльності, якими він має право займатися як фізична особа-підприємець, значиться « 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновим виробами (основний)», « 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах».
Відповідно до визначень, наведених у статті 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензія - право суб'єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню; місце провадження виду господарської діяльності - місце (об'єкт, приміщення, будівля, земельна ділянка та/або територія), на якому (у межах якого) суб'єкт господарювання провадить господарську діяльність або яке використовується в його провадженні (може збігатися з місцезнаходженням суб'єкта господарювання).
Так, до позовної заяви позивачем долучено копію Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), що видана ФОП Меріуці Іллі Сергійовичу, термін дії з 26.09.2023 по 26.09.2024.
Наявна у матеріалах справи роздруківка ліцензії з підсистеми «Електронний суд» має погану якість і з неї дійсно не можна достеменно встановити адресу місця торгівлі відповідача.
Однак, дослідивши цей документ безпосередньо в системі «Діловодство спеціалізованого суду» (долучений як додаток до позову, поданого через підсистему «Електронний суд»), колегія суддів встановила, що адресою місця торгівлі відповідача у ліцензії значиться: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Остромирська, навпроти буд. 41.
Оскільки відповідач не довів суду протилежного, колегія суддів доходить висновку, що фактично об'єкт, на якому проводилася перевірка (МАФ по продажу живого пива), є тим самим об'єктом, який зазначений у ліцензії як місце здійснення відповідачем торгівлі алкогольними напоями (пивом).
Колегія суддів враховує, що Договір оренди нежитлового приміщення №3 від 10.08.2023 (нежитлове приміщення (маф) за адресою смт Гостомель, вул. Остромирська площею 18 кв.м. для роздрібної торгівлі) та Акт прийому-передачі комерційного приміщення від 10.08.2023, де орендарем значиться Меріуца Ілля Сергійович, а орендодавцем - Богаченко М.М., не підписані зі сторони відповідача.
Однак, саме цей договір та акт були надані позивачу відповідачем під час проведення 01.03.2024 перевірки. Зазначене підтверджується відеозаписом, який міститься у матеріалах справи на CD-R диску Verbatim, наданому позивачем.
Із відео, яке було знято як додатковий додаток до акту про порушення, вбачається, що особа на відео визнає, що є договір оренди (який він надав самостійно), що особа на відео буде говорити з цього приводу з орендодавцем, що особа на відео визнає, що це його «бізнес» та відмовляється підписувати саме акт про порушення. Дані фрази чітко проговорюються особою на відео.
При цьому відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції не висловлював заперечень проти змісту долученого позивачем відеозапису, зокрема, що на відео при спілкуванні з представниками Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зафіксований не він, а інша особа.
Тобто, попри відсутність у матеріалах підписаного договору оренди, вбачається, що ФОП Меріуц Ілля Сергійович фактично прийняв МАФ в користування згідно Договору № 3 оренди нежитлового приміщення від 10.08.2023 та здійснював підприємницьку діяльність за адресою смт. Гостомель, вул. Остромирська.
Доказів того, що насправді господарська діяльність відповідача згідно з ліцензією проводилась по вулиці Остромирській, однак на іншому об'єкті, ніж спірний, відповідачем суду не надано.
Колегія суддів враховує, що оскільки відповідач відмовився від підписання акту про порушення № К 052294 від 01.03.2024, останній у відповідності до пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії був підписаний двома уповноваженими представниками позивача та свідком ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ).
З огляду на це, такий Акт вважається дійсним та вказані у ньому факти є належною фіксацією порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Відповідач не висловлював інших заперечень проти встановлених в акті обставин, окрім як того, що він не є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, що спростовано позивачем сукупністю вірогідних доказів.
Також відповідач не оспорював рішення комісії по розгляду акту про порушення, яке оформлене протоколом №170 від 30.04.2024.
У відповідності до статті 780 Цивільного кодексу України шкода, завдана третім особам у зв'язку з володінням та/або користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.
З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність порушення саме відповідачем ПРРЕЕ, зафіксованих в Акті про порушення № К 052294 від 01.03.2024.
За таких обставин, оскільки самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії згідно з пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ, перевіривши здійснене позивачем нарахування необлікованої електроенергії в розмірі 85 612,60 грн відповідно до пункту 8.4.12. ПРРЕЕ, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що вказаний розрахунок здійснено згідно законодавчих вимог на підставі правильно обраних формули та показників.
Контррозрахунку відповідачем не наведено.
Згідно із пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Однак, суду не надано належних доказів на підтвердження обставин перерахування відповідачем на рахунок позивача 85 612,60 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.
Таким чином, позовні вимоги у даній справі підлягають задоволенню в повному обсязі.
Місцевий господарський суд оцінив кожен доказ окремо, а не у їх сукупності, що призвело до неповного з'ясування усіх обставин справи.
Доводи апеляційної скарги позивача є обґрунтованими.
Усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 лютого 2010 року, пункт 58).
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез'ясування обставин, що мають значення для справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача, а рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у даній справі таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Розподіл судового збору здійснено у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому суд наголошує, що частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Позивач подав позовну заяву та апеляційну скаргу в даній справі в електронній формі, а тому розміром судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру є 2 422,00 грн, а не 3 028,00 грн, а за подання апеляційної скарги - 3 633, 60 грн, а не 4 542,00 грн, як було сплачено позивачем.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Отже, сума надміру сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 606,00 грн, а за подання апеляційної скарги у розмірі 908,40 грн може бути повернута позивачу з державного бюджету за його клопотанням.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у справі №911/1919/24 задовольнити.
Рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у справі №911/1919/24 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Меріуц Ілля Сергійович ( АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1-А) вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 85 612 (вісімдесят п'ять тисяч шістсот дванадцять) грн 60 коп., 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області відповідно до вимог процесуального законодавства.
Матеріали справи №911/1919/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.І. Тищенко
А.О. Мальченко