ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про повернення апеляційної скарги
13 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/5378/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Діброви Г.І.,
Ярош А.І.,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Пилипчук Володимира Арсентійовича
на рішення Господарського суду Одеської області
від 03 листопада 2025 року (повний текст складено 03.11.2025)
у справі № 916/5378/24
за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"
до фізичної особи-підприємця Пилипчук Володимира Арсентійовича
про стягнення 80458,69 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 у справі №916/5378/24 (суддя Литвинова В.В.) позовні вимоги Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до фізичної особи-підприємця Пилипчук Володимира Арсентійовича про стягнення 80458,69 грн. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Пилипчук Володимира Арсентійовича на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" 80458,69 грн. заборгованості та 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 07.11.2025 фізична особа-підприємець Пилипчук Володимир Арсентійович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 у справі №916/5378/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 07.11.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Пилипчук Володимира Арсентійовича було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів вищезазначеної справи до суду апеляційної інстанції.
14.11.2025 матеріали справи №916/5378/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Пилипчук Володимира Арсентійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 у справі №916/5378/24 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та доказів надсилання апеляційної скарги на адресу Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Апелянту роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Вказана ухвала суду від 19.11.2025 була направлена на адресу, яка була повідомлена суду безпосередньо апелянтом, а саме: АДРЕСА_1 .
При цьому, вказуючи дану адресу як належну (адресу свого фактичного місцезнаходження) апелянт послався на обставини переїзду з м. Херсону як внутрішньо переміщеної особи, у зв'язку з військовою агресією. На підтвердження адреси перебування апелянт долучив до апеляційної скарги відповідні довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, зокрема: довідку від 02.10.2024 №5122-7002134975, відповідно до якої фактичним місцем проживання Пилипчука В.А. є: АДРЕСА_1 . Вказана адреса також зазначена у довідці про взяття на облік внутрішньо перемішеної особи від 02.10.2024 №5122-7002134928.
Однак, 08.12.2025 вищевказана копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 повернулась на адресу відправника. Підстава повернення - “адресат відсутній», що вбачається з довідки пошти, яка наявна на відповідному поштовому конверті (штрихкодовий ідентифікатор RO67042382016).
Більш того, для додаткового оперативного інформування апелянта про рух процесуальних документів у даній справі, 18.12.2025 Південно-західним апеляційним господарським судом ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Пилипчук Володимира Арсентійовича також було направлено по місту приписки апелянта, а саме: АДРЕСА_2 , що вбачається з інформації, яка міститься у паспорті Пилипчука В.А. та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які містяться у матеріалах справи №916/5378/24 та повторно було направлено ухвалу суду від 19.11.2025 на адресу: АДРЕСА_1 .
Між тим, 29.12.2025 вищевказана копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025, яка була надіслана по місту приписки апелянта, а саме: АДРЕСА_2 , повернулась на адресу відправника. Підстава повернення - “адресат відсутній», що вбачається з довідки пошти, яка наявна на відповідному поштовому конверті (штрихкодовий ідентифікатор RO67062419188).
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
За змістом пунктів 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Згідно з п.5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19).
При цьому, колегія суддів зазначає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством, зокрема, у зв'язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, оскільки факт неотримання ухвали суду зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (наведена позиція підтримана Верховним Судом у постановах: від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 16.09.2019 у справі №904/5452/18, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).
Водночас, апеляційний суд наголошує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Також, апеляційний суд зауважує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, - суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
З огляду на викладене, враховуючи, що копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, яка була надіслана по місту приписки апелянта, а саме: АДРЕСА_2 , що вбачається з інформації, яка міститься у паспорті Пилипчука В.А. та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута із відміткою поштового відділення “адресат відсутній за вказаною адресою», колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду апеляційної інстанції від 19.11.2025 вважається врученою скаржнику 25.12.2025.
Крім того, слід зазначити, що 25.12.2025 апелянт отримав копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025, яка була направлена повторно на адресу: вул. Садова, 1/17А, с. Ілічанка, Одеський р-н, Одеська обл., 67582, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором № RO67062419153, що міститься у матеріалах справи.
Відтак, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 є 05.01.2026.
Проте, станом на 13.01.2026 (час прийняття даної ухвали), апелянтом у значний проміжок часу вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не були усунуті.
Відповідно до п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Пилипчук Володимира Арсентійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 у справі №916/5378/24 підлягає поверненню апелянту.
Відповідно до ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Повернути без розгляду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Пилипчук Володимира Арсентійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 у справі №916/5378/24.
Матеріали справи №916/5378/24 повернути до Господарського суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 17 аркушах.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Г.І. Діброва
Суддя А.І. Ярош