ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
12 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/733/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом»
на рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 року, суддя в І інстанції Бездоля Д.О., повний текст якого складено 17.11.2025, в м. Одесі
у справі: №916/733/20
за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом»
про стягнення 751 878,35 грн
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом"
до відповідача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України
про стягнення 334 785,22 грн
Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 у справі №916/733/20 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» аванс в сумі 264 710 грн 23 коп, пеню в сумі 73 782 грн 27 коп, інфляційні втрати в сумі 241 грн 42 коп, відсотки за користування коштами в сумі 23 823 грн 92 коп, штраф в сумі 46 529 грн 36 коп та судовий збір в сумі 7940 грн 98 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" витрати на правничу допомогу в сумі 26 403 грн 81 коп та витрати на проведення експертизи в сумі 17 532 грн 34 коп.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартом" за зустрічним позовом, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартом".
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом», в якій скаржник просить рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 у справі №916/733/20 - змінити. Рішення в частині стягнення з ТОВ “Смартом» на користь ДП “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії авансу в сумі 264710 грн 23 коп, пені в сумі 73782 грн 27 коп, інфляційних втрат в сумі 241 грн 42 коп, відсотків за користування коштами в сумі 23823 грн 92 коп, штрафу в сумі 46529 грн 36 коп - скасувати, у задоволенні позову в цій частині - відмовити. Рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову змінити, стягнути з Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» на користь ТОВ “Смартом» 75 426,61 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом» на рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 у справі №916/733/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/733/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Матеріали справи №916/733/20 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Колегія суддів зазначає, що головуючий суддя Ярош А.І. перебувала у відпустці з 19.12.2025 по 07.01.2026, згідно наказів в.о. голови суду від 01.12.2025 №333-в, від 01.12.2025 №332-в та від 01.12.2025 №331-в".
Суддя Принцевська Н.М. перебувала у відпустці з 29.12.2025 по 09.01.2026, згідно наказів голови суду від 10.12.2025 №352-в, від 09.12.2025 №351-в. Суддя Діброва Г.І. перебувала у відпустці з 29.12.2025 по 07.01.2026, згідно наказів голови суду від 03.12.2025 №339-в, від 01.12.2025 №333-в.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України “Про судовий збір».
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За приписами підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно п.п. 4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
В силу ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Колегією суддів враховується, що апелянт оскаржує рішення лише в частині стягнення з останнього авансу в сумі 264 710 грн 23 коп, пені в сумі 73 782 грн 27 коп, інфляційних втрат в сумі 241 грн 42 коп, відсотків за користування коштами в сумі 23 823 грн 92 коп, штрафу в сумі 46 529 грн 36 коп (409 087,20 грн), а також в частині відмови у стягненні на свою користь 75426,61 грн, що загалом становить 484 513,81 грн, за розгляд яких позивач відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" повинен був сплатити 7267,70 грн.
Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги, складає 10 901,56 грн (7267,70 грн х 150%).
При цьому колегія суддів вбачає, що апеляційну скаргу на рішення було подано в електронній формі з використанням системи "Електронний суд".
За умовами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, беручи до уваги те, що скаржник має обґрунтовані підстави вважати, що у разі подання ним апеляційної скарги в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору мав бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що за подання вищенаведеної апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 8 721,25 грн (10 901,56 грн х 0,8).
Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
В силу вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата апелянтом судового збору за розгляд апеляційної скарги у даній справі.
Крім того, відповідно до вимог частини першої статті 56 ГПК України cторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Приписами частини першої статті 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Представництво у суді апеляційної інстанції, у провадженнях, розпочатих після 01.01.2018 має здійснюватися адвокатом. При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
Згідно з частинами першою та третьою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Отже, особа, яка здійснює представництво за довіреністю, в якій зазначено, що вона видана фізичній особі/громадянину, повинна мати статус адвоката та отримати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви скарги клопотання (частини четверта та дев'ята статті 60 ГПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 12.10.2018 у справі № 908/1101/17 наведено правовий висновок про те, що особа, яка здійснює представництво за довіреністю, повинна мати статус адвоката та отримати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом» подана та підписана від імені Свиди К.В. на підставі довіреності у порядку передоручення.
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що доказів того, що Свида К.В. є адвокатом - до апеляційної скарги не подано. В довіреності також не зазначено, що вона видана останній як адвокату.
Отже, наразі суд апеляційної інстанції зазначає про неподання належних та допустимих доказів наявності у особи, яка підписала апеляційну скаргу відповідних повноважень на здійснення таких дій.
У цій справі, яка не віднесена процесуальним законом до малозначної, відповідач позбавлений права на представництво своїх законних інтересів представником за довіреністю на підставі частини 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Отже, для усунення вказаного недоліку скаржнику слід надати докази, які підтверджують повноваження на здійснення представництва відповідача в суді апеляційної інстанції (свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю).
Також, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, також докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.
При цьому, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.
Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи можлива з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або листом з описом вкладення, що є обов'язком заявника апеляційної скарги.
Не надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу позбавляє цих учасників обізнаності про зміст та підстави апеляційного оскарження судового рішення у справі, що, в свою чергу, позбавляє можливості подати в суд апеляційної інстанції заперечення проти відкриття апеляційного провадження та відзив на апеляційну скаргу (стаття 262, 263 ГПК України).
Згідно статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками у паперовому вигляді може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії касаційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність доказів щодо направлення копії апеляційної скарги та її додатків Миколаївській філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету учасника справи або листом з описом вкладення.
Крім того, колегія суддів також зауважує на невідповідності змісту мотивувальної та прохальної частин даної апеляційної скарги, оскільки апелянт одночасно просить змінити та скасувати рішення.
Отже, з огляду на викладене, скаржнику необхідно уточнити вимоги даної апеляційної скарги, а саме: з урахуванням визначених статтею 275 Господарського процесуального кодексу України повноважень суду апеляційної інстанції та змісту викладених скаржником доводів щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного рішення чітко вказати, яке саме судове рішення апелянт просить прийняти за наслідками апеляційного перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 у справі №916/733/20.
Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.
Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом» на рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 у справі №916/733/20 - залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду відповідних уточнень прохальної частини апеляційної скарги, доказів на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги здійснювати представництво Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом» як адвокатом або в порядку самопредставництва, доказів сплати судового збору у розмірі 8 721,25 грн, а також доказів направлення апеляційної скарги Миколаївській філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету учасника справи або листом з описом вкладення протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді: Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська