Справа № 127/38236/25
Провадження № 3/127/7988/25
"13" січня 2026 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 28.11.2025 року о 21:20 год. в м. Вінниця, вул. Келецька, 30, керував автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду повідомив, що рухався автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 28.11.2025 року о 21:20 год. в м. Вінниця по вул. Келецька. Здійснюючи рух у правій смузі для руху транспортних засобів та під'їжджаючи до перехрестя, відчув поштовх у ліве переднє крило автомобіля. Після цього зупинив автомобіль, а транспортний засіб Mazda продовжив рух та зупинився через 200 метрів. Перестроювання у ліву смугу не здійснював. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав пошкодження передньої лівої частини.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.11.2025 року близько 21:20 год. він рухався автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Вінниця по вул. Келецькій на перехресті. При цьому здійснював рух у лівій смузі для руху транспортних засобів. В цей момент відчув коливання його автомобіля. Будь-яких маневрів та зміни руху транспортного засобу він не вчиняв. Оскільки позаду нього знаходилася дитина, він подумав що це дитина вдарила ногою об водійське сидіння. В подальшому він почув звуковий сигнал іншого автомобіля та у дзеркалі заднього виду побачив, що позаду нього стоїть автомобіль із увімкненою сигналізацією. Перестроївшись у праву смугу для руху транспортних засобів він зупинився. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав пошкодження задньої правої частини.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526587 від 28.11.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .
Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 526587 від 28.11.2025 року, ОСОБА_1 28.11.2025 року о 21:20 год. в м. Вінниця, вул. Келецька, 30, керував автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.
На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об'єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля Skoda Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджена бокова ліва частина. У автомобіля Mazda CX-9, державний номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження бокової правої частини.
Згідно схеми ширина дорожньої смуги, по якій здійснювали рух автомобілі Mazda CX-9 Skoda Octavia A5 - 5.5 метри. Місцем зіткнення (пошкодження) транспортних засобів знаходиться на відстані 3.3 метри від тротуару, який знаходиться по праву сторону від дорожньої смуги.
Суд також переглянув в судовому засіданні запис з камери відеореєстратора з автомобіля Mazda CX-9. Згідно запису, ОСОБА_2 рухався по лівій частині смуги прямо, маневрів чи перестроювання не здійснював.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не визнає свою винуватість у порушенні ним Правил дорожнього руху, оскільки не він недотримався інтервалу, а інший водій здійснив рух в його полосу.. Разом з тим, автомобілі отримали пошкодження внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, що полягали у недотриманні безпечного бокового інтервалу із транспортним засобом Mazda, який рухався в попутному напрямку. При цьому зіткнення між транспортними засобами відбулося на частині проїзної частині дороги, де здійснював рух саме автомобіль Mazda, що підтверджується схемою місця ДТП, що вказує на те, що саме ОСОБА_1 не дотримався інтервалу та виїхав на смугу руху попутного автомобіля. (( 5,5 м: 2 ), а місце зіткнення згідно із схемою зафіксовано на відстані 3,3 м від тротуару).
Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України стоїть у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом Skoda, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: