Єдиний унікальний номер справи: 766/2274/23
Номер провадження: 11-кп/819/ 145/26
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
13 січня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12023230000001181 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гречанівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 111-2 КК України, -
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 31.01.2026 року включно.
Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить розглянути апеляційну скаргу в межах доводів викладених в апеляційній скарзі щодо порушення прав обвинуваченого при продовженні строку тримання під вартою, скасувати ухвалу Херсонського міського суду від 03.12.2025 року , ухвалити нове рішення, яким змінити запобіжний захід на не пов'язаний з позбавленням волі, покласти обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 03.12.2025 року судом було розглянуто клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою щодо нього на 60 днів.
Розгляд клопотання здійснювався у режимі відеоконференції. ДУ « Миколаївський слідчий ізолятор» не забезпечує належну якість зображення і звуку з Херсонським міським судом . 03.12.2025 року не було забезпечено належну якість зображення і звуку. Зображення є замалим, не видно обличь суддів і інших учасників процесу, не зрозуміло хто говорить в суді, видно лише контури людей. Звук постійно переривався, передається із запізненням, що не давало змоги зрозуміти предмет розгляду в судовому засіданні.
Зазначає, що не є юристом, захисника біля нього не було, який би міг надати юридичну допомогу та роз'яснити що відбувалося в суді, захисник був присутній дистанційно.
Вказує, що неодноразово клопотав про особисту участь в судових засіданнях.
Клопотання прокурора від 01.12.2025 року про продовження строку тримання під вартою співробітниками СІЗО було вручено 03.12.2025 року о 15:00 год., а судове засідання в режимі відеоконференції проводилося 03.12.2025 о 13:00 год. до 13:25 год.
Судом під час розгляду клопотання прокурора порушено його право на захист.
Позиції учасників.
Обвинувачений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви Суду.
Частиною 1 ст. 404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст. 422-1 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал суду про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вбачається, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023230000001181 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.111-2 КК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави до ОСОБА_8 застосований ухвалою слідчого Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2023 року для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На стадії судового розгляду кримінального провадження ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою було продовжне, попередньою ухвалою суду від 13.11.2025 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 11.01.2026 року.
До закінчення строку дії зазначеної ухвали прокурор подав клопотання, в якому необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на 60 днів без визначення розміру застави, обґрунтував тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 , ч. 1 ст. 111-2 КК України та продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2025 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 31 січня 2026 року включно.
Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та запобігання здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. При розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд має перевірити чи не зменшилися на цій стадії судового розгляду встановлені раніше ризики і чи зможе більш м'який запобіжний захід запобігти цим ризикам.
Суд, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, фактично врахував як видно, не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину, а й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, соціальні зв'язки обвинуваченого, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, стадію судового розгляду кримінального провадження, що в цілому і стало підставою для висновку про продовження існування ризиків, зазначених у клопотанні прокурора на цій стадії судового розгляду.
Суд першої інстанції, зважаючи на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 111-2 КК України, зокрема особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, враховуючи приписи ч. 6 ст. 176, ст.177, 178, 183, 331 КПК України дійшов висновку про наявність підстав для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час постановлення оскаржуваної ухвали, і що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою на цій стадії судового провадження застосований бути не може.
Такі висновки суду є обґрунтованими, і в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не наводить доводів на спростування висновків суду про продовження існування зазначених в ухвалі ризиків та наявності підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Натомість обвинувачений в апеляційній скарзі як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали посилається на те, що клопотання прокурора було розглянуто з порушенням права на захист, яке полягає у розгляді клопотання в режимі відеоконференції та без вручення йому копії клопотання прокурора.
Як видно із матеріалів провадження в судовому засіданні 03 грудня 2025 року , під час якого судом розглянуто клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_8 , обвинувачений, який утримується у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» приймав участь в режимі дистанційного судового провадження, призначеного ухвалою суду.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує ,крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є одним із видів участі особи в судовому засіданні, оскільки вона має можливість у режимі реального часу сприймати те, що відбувається під час судового розгляду, вчасно реагувати на будь-які слова чи дії учасників, висловлювати власну позицію, ставити запитання та користуватися усіма правами, передбаченими законом.
Проведення судового засідання, в якому обвинувачений брав участь в режимі відеоконференції в умовах воєнного стану зважаючи на те, що м. Херсон перебуває в зоні активних бойових дій , періодично піддається ракетним та артилерійським обстрілам, в умовах воєнного стану не суперечить приписам ч. 2 ст. 336 КПК України.
З технічного запису судового засіданні від 03.12.2025 року вбачається, що в судовому засіданні під час участі обвинуваченого в режимі відеоконференції якість зображення та звуку була забезпечена без затримки звуку та технічних перешкод, що спростовує відповідні твердження апеляційної скарги обвинуваченого.
Суд першої інстанції повноцінно забезпечив можливість обвинуваченого реалізувати своє право на захист та висловити свою позицію щодо клопотання прокурора.
Доводи про те, що обвинувачений не зміг скористатися правовою допомогою захисника для формулювання своєї позиції не є переконливими.
Як видно з матеріалів, що надійшли із суду першої інстанції відповідно до положень ст.422-1 КПК України та технічного запису судового засідання, в судовому засіданні була присутня адвокат ОСОБА_7 , яка висловлювала ґрунтовні заперечення щодо клопотання прокурора , позицію якої підтримав обвинувачений .
Доводи апеляційної скарги про несвоєчасне вручення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, не є самостійною та безумовною підставою для скасування судового рішення, ураховуючи інші обставини, встановлені в ході розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.
Враховуючи положення ст. 331 КПК України суд за наявності клопотань під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Отже після надходження до суду відповідного клопотання суд зобов'язаний його розглянути по суті.
Разом із тим, захисник чи обвинувачений не позбавлені можливості заявити клопотання про надання часу для ознайомлення обвинуваченого у разі такої потреби з письмовим клопотанням прокурора.
З матеріалів провадження , технічного запису судового засідання вбачається, що ні обвинувачений ні його захисник не заявляли клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою надання можливості ознайомлення з клопотанням, обвинувачений був обізнаний щодо підстав продовження запобіжного заходу, які викладені у клопотанні прокурора, оскільки вони були оголошені прокурором в судовому засіданні , обвинувачений та захисник заперечували стосовно суті поданого клопотання , обвинувачений вказав, що повністю підтримує позицію захисника- адвоката ОСОБА_7 , яка навела детальні заперечення проти клопотання прокурора, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та наводила відповідне обґрунтування позиції сторони захисту.
При розгляді судом першої інстанції вказаного клопотання прокурора і обвинувачений і його захисник висловили свою правову позицію щодо заявленого прокурором клопотання і мали можливість реалізувати свої процесуальні права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з підстав та доводів, зазначених в апеляційній скарзі обвинуваченого, ухвала суду скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали суду під час апеляційного розгляду не встановлено.
Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 перебуває на розгляді суду першої інстанції досить тривалий час з 2023 року, протягом якого обвинувачений утримується під вартою, проте судовий розгляд на теперішній час не
Відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Частина 1 ст. 318 КПК України встановлює, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Апеляційний суд, зважаючи на очевидну складність кримінального провадження та значне погіршення безпекової ситуації в м. Херсоні , разом із тим вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на необхідність вжиття термінових заходів на дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 404, 407, 419, 422-1 , ч. 2 ст. 376 КПК України , апеляційний суд ,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2025 року, якою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків, передбачених ст.28 КПК України при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4