Справа № 0203/1746/2012
Провадження № 22-ц/801/167/2026
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач :Ковальчук О. В.
12 січня 2026 рокуСправа № 0203/1746/2012м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Волинцем Володимиром Володимировичем, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від 04 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», в особі відділення «Вінницьке обласне управління» Акціонерний Банк «Укргазбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
04 листопада 2025 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у даній цивільній справі, виданого 10 травня 2012 року відмовлено.
26 листопада 2025 року, не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Волинця В.В., подав апеляційну скаргу.
02 грудня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано зазначену справу із Вінницького районного суду Вінницької області.
17 грудня 2026 року з Вінницького районного суду Вінницької області надійшла дана цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Проте зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Так, частиною 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, крім іншого, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року за подання до суду апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» передбачено, що з 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн.
Враховуючи викладене, скаржнику необхідно сплатити суму судового збору за подачу цієї апеляційної скарги у розмірі 605, 60 грн (3 028 грн х 0,2) за такими платіжними реквізитами (про що надати апеляційному суду оригінал відповідного платіжного документу):
Отримувач коштів - ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37979858
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача - UA478999980313101206080002856
Код класифікації доходів бюджету - 22030101
Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскарження справи) по справі (Номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
У п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України зазначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.
У ст. 374 ЦПК України закріплені повноваження суду апеляційної інстанції. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.
З тексту апеляційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується із постановленою ухвалою суду першої інстанції, однак скаржник взагалі не виклав свої вимоги у прохальній частині апеляційної скарги.
Відсутність прохальної частини у поданій апеляційній скарзі позбавляє суд можливості здійснити розгляд апеляційної скарги та ухвалити рішення відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, визначеними ст. 374 ЦПК України, тому скаржнику належить привести прохальну частину апеляційної скарги відповідно до вказаних вимог процесуального законодавства.
Крім того, згідно із п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Однак, формуючи зміст апеляційної скарги, скаржник взагалі не дотримався вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, адже таких даних апеляційна скарга не містить.
Між іншим, скаржником на порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Пунктом 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 та його представник - адвокат Волинець В.В. отримали 08 листопада 2025 року у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронних документів (том 4 а.с. 66-67).
Враховуючи неведені норми процесуального права, а також те, що повний текст судового рішення був отриманий стороною скаржника 08 листопада 2025 року, з апеляційною скаргою на це рішення скаржник міг би звернутись протягом п'ятнадцяти днів, тобто до 23 листопада 2025 року включно.
Натомість, скаржник, звертаючись 26 листопада 2025 року з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 06 листопада 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, не навів будь-яких причин пропущення такого строку та не порушив питання про поновлення відповідного строку.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Також згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких умов, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору, подання виправленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 та ст. 374 ЦПК України з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи, а також для подання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Волинцем Володимиром Володимировичем, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від 04 листопада 2025 року залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору, подання виправленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 та ст. 374 ЦПК України з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи, а також для подання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
У випадку невиконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
У випадку невиконання вимог ухвали суду в іншій частині, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ковальчук