Справа № 580/6506/25
13 січня 2026 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мельник Світлани Романівни про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
У червні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, Комісія) про:
- визнання протиправним і скасування оформленого протоколом від 29.05.2025 №18 рішення Комісії про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період ОСОБА_1 ;
- зобов'язання відповідача повторно розглянути подану 27.05.2025 позивачем заяву про надання йому відстрочки та надати відстрочку на підставі здійснення позивачем постійного догляду за своєю матір'ю згідно з п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити позов шляхом:
- зупинення дії рішення Комісії, оформленого протоколом від 29.05.2025 №18 про відмову у наданні відстрочки ОСОБА_1 від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період;
- встановлення тимчасового, на час закінчення розгляду цієї справи, заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-яким іншим органам ТЦК та СП на території України здійснювати мобілізацію громадянина ОСОБА_1 .
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою забезпечити позов.
Після усунення визначених в ухвалі від 18.07.2025 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи.
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2026.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Мельник Світлани Романівни надійшла заява, в якій вона просить надати можливість брати участь у судових засіданнях у справі №580/6506/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ВЗК ЄСІТС з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, частинами першою і другою якої передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
За змістом частини третьої, четвертої і п'ятої статті 195 КАС України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Отже, указані норми не передбачають обов'язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до КАС України судове засідання може відбутися без участі такої особи.
Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, а тому повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за нормами Кодексу адміністративного суду України участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.
Крім того, суд зауважує, що проведення засідання в режимі відеоконференції можливе лише за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, однак, слід зазначити про не стабільний інтернет-зв'язок суду із сторонами, що унеможливлює заслуховування сторін та об'єктивно заважає встановленню обставин у справі.
Окремо суд звертає увагу, що заява представника позивача обґрунтована посиланням на введення на території України воєнного стану.
Разом з тим, як вбачається із змісту заяви, робочим місцем адвоката Мельник Світлани Романівни є м. Київ, пр-т. Берестейський, 30, що свідчить про незначну віддаленість представника позивача від приміщення суду апеляційної інстанції та, у зв'язку з цим, наявність об'єктивної можливості бути присутнім у судовому засіданні у приміщенні суду.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов'язковою не визнавалась, відтак на переконання суду, заявник помилково вважає, що за його відсутності засідання не може відбутися або не буде прийнята судом до уваги його правова позиція, викладена в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 195, 241, 242, 243, 248, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мельник Світлани Романівни про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні у справі №580/6506/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.В. Файдюк