13 січня 2026 рокуСправа №160/33234/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/33234/24,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/33234/24 за позовом ОСОБА_1 , як законного представника дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , як законного представника дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразились у ненаданні ОСОБА_1 , яка діяла як законний представник неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , повної та обґрунтованої відповіді на її звернення від 11.10.2024 року, та запитуваної інформації, зокрема: ненаданні щомісячного розрахунку аліментів на виконання рішень Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року (справа № 203/1392/13-ц); 24.11.2022 року (справа № 203/1588/22), (по кожному рішенню окремо, у відсотковому значенні, зазначеному кожним із цих рішень), який буде відповідати відповідному відсотковому значенню від донарахованої ОСОБА_4 пенсії за кожен місяць, на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справам №№ 160/10639/21; 160/21631/23; 160/12468/24, за весь період часу, за який ОСОБА_4 пенсія протиправно не була доплачена.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразились у залишенні без розгляду та надання відповіді ОСОБА_2 на її звернення від 11.10.2024 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути звернення від 11.10.2024 року та надати ОСОБА_2 повну та обґрунтовану відповідь на нього, а також запитувану інформацію у повному обсязі.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути звернення ОСОБА_1 , яка діяла як законний представник неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , та надати на нього повну та обґрунтовану відповідь, а також запитувану інформацію у повному обсязі, зокрема: щомісячний розрахунок аліментів на виконання рішень Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року (справа №203/1392/13-ц); 24.11.2022 року (справа №203/1588/22), (по кожному рішенню окремо, у відсотковому значенні, зазначеному кожним із цих рішень), який буде відповідати відповідному відсотковому значенню від донарахованої ОСОБА_4 пенсії за кожен місяць, на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справам №№ 160/10639/21; 160/21631/23; 160/12468/24, за весь період часу, за який ОСОБА_4 пенсія протиправно не була доплачена.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025р. у справі №160/33234/24 залишено без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року набрало законної сили 22.09.2025 року.
Від ОСОБА_1 , як законного представника дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_2 надійшла заява про встановлення судового контролю по справі №160/33234/24, в якій просили:
1.Зобов'язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду у справі №160/33234/24, надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання у повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі №160/33234/24.
2. У випадку неподання керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом встановленого строку звіту про виконання У повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №160/33234/24, накласти штраф у сумі - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 121120 гривень.
В обґрунтовання якої позивачами зазначено, що виконавче провадження відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року не відкривалось, виконавчі листі Дніпропетровським окружним адміністративним судом не надавались.
На адресу відповідача 27.09.2025 направлено лист з вимогою щодо виконання вищевказаного рішення. Станом на день подачі заяви рішення відповідачем не виконано.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 року заяву ОСОБА_1 , як законного представника дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення судового контролю по справі №160/33234/24 повернуто без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року заяву ОСОБА_1 , як законного представника дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення судового контролю по справі №160/33234/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
20.11.2025 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли пояснення, в яких відповідачем зазначено наступне. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року Головним управлінням розглянуто звернення від 11.10.2024 року та листом № 0400-010408-8/204990 від 29.10.2025 надано повну, обґрунтовану відповідь на звернення ОСОБА_2 . Також, листом № 0400-010408-8/209823 від 06.11.2025 надано обґрунтовану відповідь на звернення від 11.10.2024 року ОСОБА_1 та розрахунки доплати пенсії ОСОБА_4 а також нарахованих сум, що підлягають виплаті ОСОБА_3 на виконання рішень суду у справах №№ 160/10639/21; 160/21631/23; 160/12468/24. Отже, покладені судом зобов'язання виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України.
Вирішуючи подану заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями частини 2-3 статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Водночас слід зазначити, що рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.
Згідно із частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Частина перша статті 373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до статті 1 Закону "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В силу положень частини першої статті Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Водночас з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві, існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.
Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
За нормами статті 381-1 судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Зокрема, згідно із нормами частини першої 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 1-2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, аналіз вищевказаних положень ст.ст. 382, 382-1 КАС України свідчить про те, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.
Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконання судового рішення окремими категоріями осіб - суб'єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.
Норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тобто, суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, в тому числі й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.
В свою чергу встановлення судового контролю є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується судом залежно від обставин конкретної справи та дій суб'єкта владних повноважень-відповідача щодо виконання судового рішення.
Як вбачається з долучених до пояснень відповідачем матеріалів, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області розглянуто звернення від 11.10.2024 року та листом №0400-010408-8/204990 від 29.10.2025 надано повну, обґрунтовану відповідь на звернення ОСОБА_2 .
Також, листом №0400-010408-8/209823 від 06.11.2025 надано обґрунтовану відповідь на звернення від 11.10.2024 року ОСОБА_1 та розрахунки доплати пенсії ОСОБА_4 а також нарахованих сум, що підлягають виплаті ОСОБА_3 на виконання рішень суду у справах №160/10639/21, №160/21631/23, №160/12468/24.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення судового контролю по справі №160/33234/24, оскільки, зобов'язання визначені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року виконані відповідачем.
Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/33234/24 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна