13 січня 2026 рокуСправа № 160/36933/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез Катерина Ігорівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
29.12.2025 засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, у якій позивач просить суд:
- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повернення без реалізації листом від 07.11.2024 №7/29275/14 заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів від 23.10.2024 за вих. №5/1359 щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням III групи інвалідності внаслідок поранення, пов'язаного із захистом Батьківщини, протиправними.
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснити оформлення поданих ОСОБА_1 заяви від 23.10.2024 за вих. №5/1359 щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням III групи інвалідності внаслідок поранення, пов'язаного із захистом Батьківщини, та доданих до неї документів, направити їх для подальшого розгляду розпоряднику бюджетних коштів з дотриманням процедури, встановленої пунктами 22,23 Порядку №975.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 зазначена справа розподілена судді Ремез К.І.
Ухвалою суду від 30.12.2025 позовну заяву залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 02.01.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Станом на 13.01.2026 вимоги ухвали від 30.12.2025 позивачем не виконані та недоліки позову не усунені, заяв про продовження строків, встановлених судом для усунення недоліків не надходило.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Ремез