12 січня 2026 рокуСправа №160/21409/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу в адміністративній справі №160/21409/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:
- визнати протиправною відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.07.2025 р. № 12/4771 про відмову у наданні ОСОБА_1 , статусу члена сім'ї військовослужбовця, який загинув (помер) чи зник безвісти під час проходження військової служби та видачі посвідчення на право користування пільгами членів сімей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , надати, ОСОБА_1 , дружині загиблого ОСОБА_2 , статус члена сім'ї військовослужбовця, який загинув (помер) чи зник безвісти під час проходження військової служби, та видати посвідчення на право користування пільгами членів сімей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби відповідно до форми і порядку, передбачених постановою Кабінету Міністрів України «Про посвідчення на праве користування пільгами членів сімей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби» від 28.05.1993 №379.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2025р. прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "ст.262 ч.5 "Ухвала про відкриття спрощеного провадження" (без повідомлення сторін) від 28.07.25 №160/21409/25 було надіслано одержувачу ІНФОРМАЦІЯ_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 30.07.2025 14:58.
Статтею 261 КАС України визначенні особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, а саме відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (ч.1).
Від ІНФОРМАЦІЯ_1 відзив із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача до суду не надходив.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові письмові докази, а саме: відзив на позовну заяву, з урахуванням строку для надання відповіді на відзив. Зупинено провадження в адміністративній справі №160/21409/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, до отримання від відповідача витребуваних доказів та/або відзиву на позовну заяву.
Судом повідомлено посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що відповідно до п.п.1, 3 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Згідно поштового повідомлення №0610280020934, ухвалу суду від 16.09.2025 року отримано відповідачем 19.09.2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року поновлено провадження у справі.
Станом на 12.01.2026 року відзив від ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу суду не надходив.
Відтак, ІНФОРМАЦІЯ_1 вимоги ухвали суду не виконано, причин неможливості невиконання вимог ухвал суду про витребування доказів не зазначено.
Суд вказує, що пунктом 12 ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України наведено визначення, що судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.
Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Суд зауважує, що докази, які витребовує суд у відповідача, є суттєвими для розгляду даної справи, а також є важливим для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Згідно з ч.2 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Також, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Частинами 2, 5, 6 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків;
2) неодноразового зловживання процесуальними правами;
3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Згідно з частиною другою ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відтак, з огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконував процесуальні обов'язки, покладені на нього судом, а саме не виконав вимог ухвал про витребування доказів без поважних причин, що призвело до порушення права позивача на всебічний розгляд справи, є грубим порушенням процесуальних обов'язків та фактично ігноруванням судових рішень, які набрали законної сили, то суд дійшов висновку про необхідність стягнення з посадової особи - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України штрафу в сумі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028,00 грн.
Керуючись статтями 144, 149, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
Стягнути з начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) штраф у розмірі одно розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 (нуль) коп.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
Боржник: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Копії даної ухвали направити сторонам у справі та до Державної судової адміністрації України в порядку, визначеному ст.149, 373 КАС України, для звернення до виконання.
Строк пред'явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова