12 січня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 676/2574/25
Провадження № 22-ц/820/232/26
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П'єнти І. В.,
секретар судового засідання Заворотна А. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року (суддя Бондар О. О.) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту отримання ним додаткових видів грошового забезпечення у військовій частині НОМЕР_2 , а саме підвищеного основного грошового забезпечення у 1988 році: у червні - 28,00 крб, липні - 281,60 крб, серпні - 288,52 крб, вересні - 467,22 крб, жовтні - 254,08 крб; додаткової оплати праці за роботу у вихідні дні у липні - 168,96 крб, серпні - 133,44 крб, вересні - 143,76 крб., жовтні - 143,76 крб.; додаткової оплати праці за роботу в нічний час у липні - 24,60 крб; додаткової оплати праці за надурочну роботу у червні - 35,00 крб, липні - 633,60 крб, серпні - 250,20 крб, вересні - 269,10 крб, жовтні - 202,47 крб; додаткової одноразової винагороди у липні - 1000 крб; щомісячної премії у червні - 25,16 крб, липні - 355,98 крб, серпні - 266,40 крб, вересні - 288,00 крб, жовтні - 216,24 крб; заохочувальної одноразової премії у серпні - 400 крб.
В обґрунтування заяви зазначав, що грошове забезпечення під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_2 та його участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 24 червня 1988 року по 22 жовтня 1988 року було нараховано без урахування підвищень та премій, які були встановлені нормативно-правовими актами СРСР та УРСР. Розрахунок грошового забезпечення за цей період був проведений невірно. На його звернення військова частина НОМЕР_1 листом № 1152 від 10 березня 2023 року повідомила про неможливість здійснення перерахунку грошового забезпечення та видачі оновленої довідки через відсутність інформації (первинних документів) щодо підвищень, доплат, премій, виплачених військовою частиною НОМЕР_2 особам з числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ), які були зайняті в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. За повідомленням ГДА Міноборони № 179/1/4005 від 24 квітня 2024 року фінансова документація військової частини НОМЕР_2 знищена у зв'язку з великою дозою опромінення та відновленню не підлягає.
Ухвалою Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року заяву залишено без розгляду на підставі частини 6 статті 294 ЦПК України.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на незаконність ухвали суду. Суд першої інстанції безпідставно залучив до участі у справі заінтересовану особу ГУ ПФ України в Хмельницькій області. Суд не розглянув по суті його заяву, не надав оцінку доказам і не ухвалив судове рішення.
У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
На підставі часини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту отримання заявником додаткових видів грошового забезпечення пов'язане з наступним вирішенням спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Колегія суддів з висновком суду не погоджується з таких підстав.
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (стаття 293 ЦПК України).
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов'язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов'язків. Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Розглядаючи заяви в окремому провадженні, суд на підставі поданих доказів з?ясовує можливість досягнення тієї мети, яку перед собою ставить заявник, у разі подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. Питання про те, чи має юридичне значення той чи інший факт, із заявою про встановлення якого особа звернулася до суду, вирішується залежно від мети його встановлення (постанова Верховного Суду від 25 березня 2024 року у справі № 161/9609/22).
Метою встановлення факту отримання додаткових видів грошового забезпечення заявник зазначив можливість реалізації права на отримання пенсії відповідно до статей 54, 57, 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Згідно з частиною 6 статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
За змістом частини 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пунктах 1 і 3 постанови № 5 від 31 березня 1995 року з послідуючими змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», звернуто увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відповідно до частини 1 статті 54 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011, яка набрала чинності з 01.01.2012, затверджено Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Цей Порядок визначає механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку із втратою годувальника, внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54 і 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також визначення заробітної плати (доходу) для їх обчислення.
Згідно з частиною 4 статті 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами).
Пунктом 2.10. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.
Отже, обчислення пенсій відповідно до діючого законодавства здійснюється на підставі довідок про заробітну плату, які відповідно до статті 15 вказаного вище Закону видаються установами та організаціями на підставі первинних документів (особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату).
Відповідно підставою для проведення розрахунку заробітної плати за роботу в зоні відчуження є первинні документи про нараховану заробітну плату та фактичну тривалість роботи (робочого дня) безпосередньо в зоні відчуження.
Пунктами 1, 2 частини 2 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
У разі наявності спору з військовою частиною про видачу довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії він підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності з питань призначення пенсії, її перерахунку поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Саме при розгляді наведених вище справ мають доводитись обставини отримання грошового забезпечення, що надає право на перерахунок призначеної пенсії, а не в порядку окремого провадження відповідно до ЦПК України.
Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов'язаний з'ясувати питання про підсудність та юрисдикційність.
За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки встановлення факту отримання заявником додаткових видів грошового забезпечення не пов'язано з наступним вирішенням спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Апеляційний суд вважає, що заява про встановлення юридичного факту, про який просить заявник, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням наведеного не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та закрити провадження у справі.
Керуючись статтями 374, 377, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року скасувати.
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12 січня 2026 року.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді А. П. Корніюк
І. В. П'єнта