Постанова
Іменем України
05 січня 2026 року
м. Київ
справа № 214/7646/13-ц
провадження № 61-7738св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,
учасники справи:
стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»,
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року в складі колегії суддів: Агєєва О. В., Бондар Я. М., Остапенко В. О.,
Історія справи
Короткий зміст заяви
29 лютого 2024 року ТОВ «Укрдебт Плюс» через Електронний суд звернулось з заявою,в якій просило видати дублікат виконавчого листа № 214/7646/13-ц про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Попова В. В., від 29 квітня 2024 року в задоволенні заяви ТОВ «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
після винесення 28 вересня 2020 року державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, строк пред'явлення його до виконання обліковувався заново та протягом трьох років стягувач мав змогу повторно подати виконавчий лист на примусове виконання або звернутись до суду за видачею його дублікату у разі його втрати, в даному випадку до 28 вересня 2023 року. Проте з такою заявою стягувач звернувся лише 01 березня 2024 року. Суд не вправі самостійно, без відповідного клопотання стягувача, вирішувати питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. За відсутності відповідного клопотання стягувача та поновлення строків, видача дубліката виконавчого листа не можлива;
посилання заявника у тексті заяві про видачу дубліката на введення в країні воєнного стану та як наслідок переривання строків, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» суд не взяв до уваги, оскільки введення воєнного стану не є самостійною та єдиною причиною для поновлення процесуальних строків. Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 за якою: «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку»;
оскільки стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку для його пред'явлення до виконання, клопотання про поновлення строку на звернення до виконання виконавчого листа, заявником не заявлено, суд вважав за доцільне, відмовити у задоволенні заяви.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року:
апеляційну скаргу ТОВ «Укрдебт Плюс» задоволено;
ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року скасовано;
заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено;
видано ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікат виконавчого листа у справі № 214/7646/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 927 523, 06 грн;
вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Представник заявника в судовому засіданні апеляційного суду, яке проводилось в режимі відео-конференції, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Апеляційний суд вважав можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з'явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи;
аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено;
усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив (частини друга статті 55 ЦПК України). Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28 вересня 2020 року, в рамках виконавчого провадження № 52404589 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/109/15 виданого 22 лютого 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу свідчить про те, що строк пред'явлення виконавчих документів до виконання переривався, відповідно виконавчий лист № 2/214/109/15 міг бути пред'явленим до виконання протягом трьох років, в даному випадку до 28 вересня 2023 року. Станом на час звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа (01 березня 2024 року), в Україні діяв воєнний стан, який було продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб (Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2024 року № 3564-IX). Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року - «визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану». Тобто, законодавець передбачив переривання строків до скасування воєнного стану. Проте, згідно статті 58 Конституції України «закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі» відповідно, стягувач не мав змоги пред'явити виконавчий документ № 2/214/109/15 до виконання на підставі зазначеного закону;
таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено представнику ТОВ «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа, без урахування всіх обставин справи та чинного законодавства. Колегія суддів вважала, що апеляційну скаргу ТОВ «Укрдебт Плюс» слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа № 214/7646/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.
Аргументи учасників справи
20 червня 2025 року ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року), у якій просив:
скасувати оскаржену постанову апеляційного суду;
направити справу на новий розгляд.
Касаційна скарга, зокрема, мотивована тим, що:
ОСОБА_3 підчас розгляду справи жодним чином не був повідомлений про сам факт розгляду справи. Він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Таким чином він був позбавлений можливості на захист своїх законних інтересів, що призвело до негативних наслідків для нього.
докази порушення його права на захист містяться в матеріалах справи, в яких відсутні данні про надсилання йому будь яких документів та відмітки про повідомлення його про час і місце розгляду справи взагалі а не тільки в встановленому законодавству порядку. Все це є грубим порушенням статей 272, 361, 36б, 372, 386 ЦПК України.
20 грудня 2025 року ТОВ «Укрдебт Плюс» через Електронний суд подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило:
касаційну скаргу залишити без задоволення;
постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року залишити без змін.
Відзив мотивований, зокрема, тим, що:
при перегляді справи у апеляційній інстанції, судові повістки направлялися всім учасникам справи, що підтверджується наявними у справі супровідними листами. Також, апеляційний суд в оскаржуваній постанові від 21 серпня 2024 року вказував, що інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не заявились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Також, у справі є супровідні листи апеляційного суду на підтвердження надсилання копій постанови учасникам справи;
цивільний процесуальний закон покладає на сторони обов'язок щодо добросовісності їх дій, оскільки вона сприяє встановленню дійсних прав та обов'язків сторін у спірних правовідносинах. Лише здійснення сторонами своїх процесуальних прав для досягнення тих процесуальних цілей, які визначені законом, та сумлінне виконання сторонами своїх процесуальних обов'язків може забезпечити справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, у межах якого будуть встановлені дійсні права та обов'язки сторін. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Отже, ОСОБА_3 знав та міг об'єктивно знати про розгляд заяви ТОВ «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та за наявності його бажання міг взяти участь у судовому розгляді справи.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2025 року:
заяву ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку задоволено частково та продовжено ОСОБА_3 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 20 листопада 2025 року;
поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року;
відкрито касаційне провадження у справі.
02 січня 2026 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 11 грудня 2025 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частина п'ята статті 128 ЦПК України).
Обов'язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов'язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства (див. постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21)).
У справі, що переглядається:
ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року: підготовчі дії по справі закінчено; призначено справу до апеляційного розгляду 21 серпня 2024 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31); вказано, що про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи (а. с. 96, том 2);
апеляційним судом справу розглянуто 21 серпня 2024 року (а. с. 123, том 2);
в оскарженій постанові апеляційного суду зазначено, що «відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Представник заявника в судовому засіданні апеляційного суду, яке проводилось в режимі відео-конференції, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Апеляційний суд вважав можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з'явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи» (а. с. 123 зворот, том 2);
в матеріалах справи містяться супровідний лист апеляційного суду від 06 серпня 2024 року, адресований, зокрема, ОСОБА_3 , в якому вказано, що апеляційний суд повідомляє, що цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Укрдебт Плюси на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року у цивільній справі N? 214/7646/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укребт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа, призначена до розгляду на 13-50 годину 21 серпня 2024 року. Розгляд відбудеться за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників (Дзержинского), 31. Учасникам цивільного процесу необхідно при собі мати документи, що посвідчують їх особу, а представникам - повноваження для участі у справі. В разі неможливості з'явитися в судове засідання необхідно сповістити суд про причини неявки та можливість розгляду справи за Вашої відсутності (102, том 2). Доказів направлення та вручення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року, супровідного листа апеляційного суду від 06 серпня 2024 року матеріали справи не містять.
За таких обставин ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом апеляційної інстанції 21 серпня 2024 року.
Суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов'язкове скасування судового рішення (частина четверта статті 401 ЦПК України).
Судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
Оскільки касаційний суд встановив підстави для скасування оскарженої постанови апеляційного суду, то інші підстави касаційного оскарження не аналізуються судом.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку про те, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без додержання норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, касаційний суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену постанову апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року скасувати та передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
З моменту ухвалення постанови суду касаційної інстанції постанова Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року втрачає законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков