29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"05" січня 2026 р. Справа № 924/983/25
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Андрєєв В.І., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
1) Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький
2) Міністерства освіти і науки України, м. Київ
до 1) державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей", м. Старокостянтинів
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрелітагро", с. Михнів, Шепетівський район, Хмельницька область
про визнання недійсним договору №10-01/25 від 10.01.2025р. та зобов'язання звільнити земельну ділянку
За участю представників:
від позивача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області: не з'явився
від позивача Міністерства освіти і науки України: не з'явився
від відповідача державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей": Бегеба Н.М. - згідно ордера ВХ №1108771;
від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрелітагро": Лозюк С.Ф. згідно довіреності від 02.01.2025р.
від прокуратури: Лежнін І.О. - згідно посвідчення №082586
У судовому засіданні, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення. Скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення проголошено 05.01.2026р., оскільки у судовому засіданні оголошувалась перерва.
Процесуальні дії по справі.
Ухвалою суду від 29.09.2025р. відкрито провадження у справі №924/983/25 за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.
23.10.2025р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на іншу дату.
12.11.2025р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Виклад позицій учасників судового процесу.
Заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1) Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький; 2) Міністерства освіти і науки України, м. Київ звернувся з позовом до 1) державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти ''Старкостянтинівський аграрно-промисловий ліцей'', м. Старокстянтинів; 2) товариства з обмеженою відповідальністю ''Компанія ''Укрелітагро'', с. Михнів, Шепетівський район, Хмельницька область про:
1) визнання недійсним договору №10-01/25 від 10.01.2025р., укладеного між державним закладом професійної (професійно-технічної) освіти ''Старкостянтинівський аграрно-промисловий ліцей'' та товариством з обмеженою відповідальністю ''Компанія ''Укрелітагро'';
2) про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю ''Компанія ''Укрелітагро'' звільнити земельну ділянку з кадастровим номером 6824285600:06:057:0001, площею 201,4469 га, що розташована за межами населеного пункту с. Миролюбне на території Миролюбненської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, яку ТОВ ''Компанія ''Укрелітагро'' займає на підставі договору №10-01/25 від 10.01.2025р.
В обґрунтування позову посилається на проведену прокуратурою перевірку додержання вимог законодавства при використанні державним закладом професійної (професійно-технічної) освіти ''Старкостянтинівський аграрно-промисловий ліцей'' земельної ділянки з кадастровим номером 6824285600:06:057:0001, площею 201,4469 га, яка надана в постійне користування для дослідних і навчальних цілей.
Відмічає, що за наслідками проведеної перевірки встановлено укладення договору №10-01/25 від 10.01.2025р. між державним закладом професійної (професійно-технічної) освіти ''Старкостянтинівський аграрно-промисловий ліцей'' та товариством з обмеженою відповідальністю ''Компанія ''Укрелітагро'', який являється прихованим договором оренди землі, його зміст суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України ''Про оренду землі'', укладений не уповноваженою стороною та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відмічає, що умови договору засвідчують, що мало місце використання сільськогосподарським товаровиробником земельної ділянки навчального закладу з метою виробництва сільськогосподарської продукції та підтверджують фактичну передачу права користування земельною ділянкою за визначену плату для здійснення підприємницької діяльності.
Позивач - Міністерство освіти і науки України у поясненнях, поданих 01.10.2025р., посилаючись на Положення про Міністерство освіти і науки України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. №630, вказує на те, що Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує контроль за діяльністю підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, організовує планово-фінансову роботу на підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів. Згідно п. 89 цього Положення, Міносвіти здійснює управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління, та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління. Стверджує, що Міністерство освіти і науки України не погоджувалось на укладання спірного договору.
Позивач - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у письмових поясненнях, поданих 17.10.2025р., позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Зазначає, що спірний договір не містить ознак, ні договору про спільну діяльність, ні договору підряду, ні договору про надання послуг. Саме положення договору спільного вирощування сільгосппродукції щодо строкового платного користування земельною ділянкою як об'єктом державного контролю, на переконання позивача, дає підстави вважати його прихованим договором оренди земельних ділянок.
Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю ''Компанія ''Укрелітагро'' (відповідач-2) у відзиві проти позову заперечує. Вказує на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави, оскільки позивачі - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Міністерство освіти і науки України, як самостійні юридичні особи, наділені не лише правом, а й обов'язком і мають можливість самостійно вирішувати питання звернення до суду з позовом про визнання недійсним спірного договору. Тому, як вважає відповідач, позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
На переконання відповідача-2, відносини, які виникли з відповідачем-1 не мають ознак, притаманних відносинам у сфері оренди землі, оскільки оспорюваний договір не містить умов щодо передачі земельної ділянки за плату, не наділяє його правом користувача, а також не передбачає обов'язків останнього з її використання.
16.10.2025р. та 17.10.2025р. відповідач-1 та відповідач-2 подали заяви про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на угоду про розірвання оспорюваного договору, укладену між відповідачами 25.09.2025р. При цьому, посилаються на те, що угода про розірвання договору укладена до відкриття провадження у справі і взаємні права та обов'язки сторін припинились.
21.10.2025р. Хмельницька окружна прокуратура подала заперечення на заяву відповідачів, згідно яких позовні вимоги про визнання недійсним оспорюваного договору просить задовольнити, а провадження у справі в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю ''Компанія ''Укрелітагро'' звільнити земельну ділянку закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернути на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір, сплачений за вимогу про зобов'язання звільнити займану земельну ділянку.
Крім того, 21.10.2025р. Хмельницька окружна прокуратура подала відповідь на відзив вважаючи доводи відповідача необгрунтованими. Вказує, що прокуратура правомірно звернулася до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області та Міністерства освіти і науки України. Вважає, що договір укладався як договір про надання послуг, з метою приховати фактично існуючі відносини оренди землі між його сторонами. За змістом договору між сторонами фактично склалися правовідносини з оренди землі, оскільки з умов оспорюваного договору вбачається, що навчальний заклад фактично передав сільськогосподарському товаровиробнику земельну ділянку, що перебуває у його постійному користуванні, і планує отримати за це плату. Тому, положення оспорюваного договору повинні відповідати законодавству, що регулює правовідносини у сфері оренди землі.
Представники позивачів в судове засідання не з'явилися.
Представники відповідачів в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували.
Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в частині визнання недійсним оспорюваного договору, а в частині зобов'язання звільнити земельну ділянку просив провадження закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державний заклад професійної (професійно-технічної) освіти ''Старкостянтинівський аграрно-промисловий ліцей'' є державною організацією, засновником якої являється Міністерство освіти і науки України.
Згідно п. 1.1 Статуту державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти ''Старкостянтинівський аграрно-промисловий ліцей'', погодженого на загальних зборах колективу протоколом №1 від 11.10.2019р. та затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України №1463 від 21.11.2019р., державний заклад професійної (професійно-технічної) освіти ''Старкостянтинівський аграрно-промисловий ліцей'' є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним закладом другого (базового) рівня професійної (професійно-технічної) освіти, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття робітничих кваліфікацій профільної середньої освіти.
Професійний ліцей здійснює первинну професійну підготовку кваліфікованих робітників, з числа випускників закладів загальної середньої освіти на основі базової чи профільної середньої освіти, загальноосвітню підготовку, професійне (професійно-технічне) навчання, перепідготовку та підвищення кваліфікації працюючих робітників і незайнятого населення.
Професійний ліцей може здійснювати допрофесійну підготовку учнів закладів загальної середньої освіти, впроваджувати діяльність щодо розвитку здібностей молоді та поглиблення знань з окремих навчальних предметів професійного спрямування.
На підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №331757, виданого 12.12.2006р., у Новоселицького професійного аграрного ліцею знаходиться земельна ділянка площею 201,4469 га, цільове призначення якої для дослідних і навчально-виробничих цілей.
При цьому, згідно п. 1.2 Статуту державний заклад професійної (професійно-технічної) освіти ''Старкостянтинівський аграрно-промисловий ліцей'' є правонаступником Новоселицького професійного аграрного ліцею; є правонаступником усього майна, прав та обов'язків Старокостянтинівського професійного ліцею.
Згідно з п. 1.6. Статуту професійний ліцей має землю у постійному користуванні, де знаходиться навчальне господарство, яке здійснює господарську діяльність з виробництва продукції, що пов'язана з біологічними процесами її вирощування, призначеної для споживання в сирому і переробному вигляді (сільськогосподарське виробництво), а також займається переробкою власно виробленої сільськогосподарської продукції та її реалізацією.
Як передбачено п. 7.9 Статуту, функції управління майном, яке закріплено за професійним ліцеєм, здійснює Міністерство освіти і науки України. Майно та земельні ділянки, що закріплюються за професійним ліцеєм, не можуть бути предметом застави, а також не підлягають перепрофілюванню, використанню не за цільовим призначенням, вилученню або передачі у власність, оренду юридичним і фізичним особам без згоди Міністерства освіти і науки України, крім передбачених законодавством випадків.
Професійний ліцей несе відповідальність перед Міністерством освіти і науки України за збереження та використання за призначенням закріпленого за ним майна (п. 7.11 Статуту).
Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.07.2021р., земельна ділянка з кадастровим номером 6824285600:06:057:0001, площею 201,4469 га являється власністю держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 24.01.2022р., постійним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 6824285600:06:057:0001, площею 201,4469 га, являється державний заклад професійної (професійно-технічної) освіти ''Старкостянтинівський аграрно-промисловий ліцей''.
10.01.2025р. державний заклад професійної (професійно-технічної) освіти ''Старкостянтинівський аграрно-промисловий ліцей'' уклав з товариством з обмеженою відповідальністю ''Компанія ''Укрелітагро'' договір №10-01/25.
За змістом п. 1.1 договору сторони зобов'язуються здійснювати заходи з організації навчально-виробничого процесу, а саме:
- створення необхідних умов для утримання в належному стані навчального господарства з використанням земельних ділянок, які є державною власністю та надані навчальному закладу у постійне користування із цільовим призначенням для ведення дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду, для ведення сільського господарства з метою забезпечення та проведення навчально-виробничого процесу;
- надання учням, слухачам обладнаних робочих місць для проходження виробничого навчання та виробничої практики;
- сприяння розвитку навчально-матеріальної, соціально-побутової бази, забезпечення професійно-практичної підготовки, вирішення соціальних та інших питань працівників, учнів, слухачів;
- забезпечення учням, слухачам обладнаних робочих місць для проходження виробничого навчання та виробничої практики.
У пункті 1.2 договору сторони визначили метою даного договору - забезпечення належної практичної підготовки з використанням сучасної сільськогосподарської техніки та продукції: забезпечення навчально-виробничого процесу у сфері виробництва сільськогосподарської продукції новітньою сільськогосподарською технікою; вивчення нової вітчизняної та зарубіжної техніки; стажування майстрів виробничого навчання та викладачів спецдисциплін на новій сучасній вітчизняній та зарубіжній сільськогосподарській техніці; проходження учнями, слухачами, працівниками навчального закладу виробничого навчання, виробничої практики під час обробітку земельної ділянки на підставі надання освітніх послуг у сфері професійно-технічної освіти і здобуття професії.
Як встановлено п. 1.3 договору, результатом укладання цього договору є здобуття практичних навичок і знань учнями, слухачами, педагогічними працівниками та майстрами виробничого навчання, під час проходження виробничого та практичного навчання шляхом оброблення земельних ділянок та вирощування на них сільськогосподарських культур із використанням інвентаря, сільськогосподарської та іншої техніки товаровиробника, а товаровиробник здійснювати виробничий процес сумісного оброблення земельної ділянки, у тому числі, але не обмежуючись, підготовку ґрунту (оранка, дискування тощо), посів насіння, підживлення добривами, внесення засобів захисту рослин, збирання вирощеного урожаю, переробка, перевезення, зберігання урожаю, реалізація сільськогосподарської продукції та інше, забезпечивши виробничий процес необхідними машинно-тракторними агрегатами, технічним обладнанням, інвентарем, паливно-мастильними матеріалами насіннєвим матеріалом, мінеральними добривами, засобами захисту рослин та відповідними спеціалістами та працівниками, а результатом виконаних робіт за даним договором є вирощений та зібраний урожай озимих та ярих сільськогосподарських культур, під час проходження виробничого та практичного навчання відповідно до переліку та обсягів, що погоджуються сторонами у заявках, які складаються кожного року окремо у письмовій формі та є невід'ємними додатками до даного договору.
Згідно з п. 1.4 договору навчально-виробничий процес та практична підготовка за домовленістю сторін здійснюється на базі навчального закладу шляхом виробництва (вирощування) сільськогосподарської продукції на земельній ділянці навчального закладу, відповідно до визначеної план-схеми контурів обробітку землі із залученням педагогічного персоналу та учнів навчального закладу.
Витрачені за цим договором матеріально-технічні ресурси сільськогосподарського товаровиробника є його власністю.
Відповідно до п. 1.5 договору навчальний заклад має право отримання сільськогосподарської продукції після отримання такої продукції від сільськогосподарського товаровиробника за актом приймання-передачі відповідно до п. 3.2 цього договору. До підписання вказаного акту посіви, вироблена сільськогосподарська продукція є власністю сільськогосподарського товаровиробника.
Як передбачено п. 1.8 договору, з урахуванням положень ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними при укладенні цього договору та визначенні його умов. Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст цього договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Цей договір не є спільною діяльністю чи підрядом. Передача прав користування чи управління земельною ділянкою за даним договором не відбувається, тобто залишається у постійного землекористувача земельної ділянки.
У розділі 2 договору передбачено умови виконання робіт. Так, згідно п. 2.1. сільськогосподарський товаровиробник забезпечує організацію проходження виробничого та практичного навчання учням, слухачам, працівникам навчального закладу в ході проходження виробничого навчання та виробничої практики, шляхом використанням інвентаря, сільськогосподарської та іншої техніки товаровиробника під час оброблення земельної ділянки та вирощування на ній сільськогосподарських культур, а навчальний заклад забезпечує надання інформаційно-консультаційних послуг у сфері застосування інвентаря, сільськогосподарської та іншої техніки товаровиробника під час оброблення земельної ділянки та вирощування на ній сільськогосподарських культур.
Згідно п. 2.2. договору для виконання умов цього договору сільськогосподарський товаровиробник зобов'язаний використовувати власне та залучене устаткування, сільськогосподарську техніку, транспортні засоби, високоякісне репродуктивне насіння, якісні добрива, паливно-мастильні матеріали та інше, яке необхідне для виконання умов цього договору.
Згідно з п. 2.4 договору ризик випадкового пошкодження втрати або псування посівів чи продукції несе сільськогосподарський товаровиробник.
Відповідно до п. 2.5 договору навчальний заклад зобов'язується забезпечити сільськогосподарському товаровиробнику безперешкодний доступ до відповідної земельної ділянки для виконання робіт, здійснити інформаційно-консультаційний супровід в процесі виконання умов даного договору.
Згідно з п. 3.1 договору загальна ціна договору складається із вартості наданих інформаційно-консультаційних послуг у сфері застосування інвентаря, сільськогосподарської та іншої техніки товаровиробника під час оброблення земельної ділянки та вирощування на ній сільськогосподарських культур, яка за домовленістю сторін становить 1287000,00 грн., які сільськогосподарський товаровиробник вносить на розрахунковий рахунок навчального закладу згідно погодженого графіку платежів, наведеному у додатку до цього договору.
Як передбачено п. 3.2. договору, за домовленістю сторін сільськогосподарський товаровиробник може передати навчальному закладу частину вирощеної сільськогосподарської продукції в рахунок наданих інформаційно-консультаційних послуг з використання сільськогосподарської техніки під час вирощування сільськогосподарських культур відповідно до п. 2.1 договору.
Розділом 4 договору визначені обов'язки сторін, де у п. 4.1.4 вказано, що для виконання умов цього договору сільськогосподарський товаровиробник за власний рахунок забезпечує: придбання високоякісного репродуктивного насіння, якісних добрив, паливно-мастильних матеріалів, засобів для захисту рослин від шкідників та іншого, яке необхідне для виконання умов договору; підготовку площ для виконання сільськогосподарських робіт з виконанням заходів поліпшення та збереження природно-ресурсного потенціалу земель; здійснення комплексу сільськогосподарських робіт в межах земельних ділянок, право доступу до яких надано договором.
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення їх печатками і діє до 31.12.2025р., але у будь-якому випадку до моменту закінчення виробничого циклу та повного взаєморозрахунку між сторонами (п. 6.1).
Як передбачено п. 6.3 договору, договір може бути розірваний виключно за взаємною згодою сторін, але в будь-якому випадку не раніше закінчення виробничого циклу.
Як визначено п. 6.4 договору, договір може бути припинений в односторонньому порядку сільськогосподарським товаровиробником у випадку виявлення відсутності в навчального закладу прав користування земельними ділянками чи позбавлення навчального закладу таких прав протягом терміну дії договору.
Згідно п. 6.5 договору, навчальний заклад має право розірвати даний договір в односторонньому порядку у разі використання сільськогосподарським товаровиробником земельної ділянки не за цільовим призначенням та у разі невиконання ним інших умов даного договору.
Договір підписано сторонами, а також скріплено їх печатками.
Згідно додатку до договору сторони погодили графік платежів: до 20.06.2025р. - 643500,00 грн.; до 20.12.2025р. - 643500,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю ''Компанія ''Укрелітагро'' сплатило державному закладу професійної (професійно-технічної) освіти ''Старкостянтинівський аграрно-промисловий ліцей'' кошти згідно договору №10-01/25 від 10.01.2025р. в сумі 643500,00 грн. згідно платіжної інструкції №981 від 30.06.2025р.
Хмельницька окружна прокуратура 19.08.2025р. направила повідомлення Головному управлінню Держгеокадастру та Міністерству освіти і науки України про наявність факту порушення інтересів держави в особі Міністерства освіти та науки України при використанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зазначивши, що державний заклад професійної (професійно-технічної) освіти ''Старкостянтинівський аграрно-промисловий ліцей'' фактично передав товариству з обмеженою відповідальністю ''Компанія ''Укрелітагро'' у платне користування земельну ділянку площею 201,4469 га, при цьому, не уклавши договору оренди земельної ділянки, водночас уклавши договір №10-01/25 від 10.01.2025р., що стосується цієї ж земельної ділянки. Прокуратура повідомила про наявність підстав для представництва в суді законних інтересів держави шляхом пред'явлення позову про визнання недійсним договору. Крім того, просила надати відповідь про вжиті заходи щодо повернення земельної ділянки та досудового врегулювання спору.
Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №10-22-0.41-3718/2-25 від 10.09.2025р., управління підтримує позицію прокуратури щодо факту наявності порушень та вбачає порушення земельного законодавства при наданні в користування вказаної у зверненні земельної ділянки. Однак, у зв'язку з відсутністю коштів, виділених на сплату судового збору, просить Хмельницьку окружну прокуратуру вжити в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області заходи представницького характеру.
Згідно відповіді Міністерства освіти і науки України від 08.09.2025р., у розпорядженні МОН відсутній екземпляр договору №10-01/25 від 10.01.2025р. Державний заклад професійної (професійно-технічної) освіти ''Старкостянтинівський аграрно-промисловий ліцей'' не звертався до МОН за згодою щодо надання у користування земельної ділянки. Тому, у разі виявлення ознак можливого вчинення протиправних дій посадовими особами, просить здійснити процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів держави та недопущення нанесення економічних збитків.
10.09.2025р. Хмельницька окружна прокуратура повідомила Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Міністерство освіти і науки України про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави у суді шляхом пред'явлення позову про визнання недійсним договору №10-01/25 від 10.01.2025р. і застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання звільнити земельну ділянку.
25.09.2025р. між державним закладом професійної (професійно-технічної) освіти ''Старкостянтинівський аграрно-промисловий ліцей'' та товариством з обмеженою відповідальністю ''Компанія ''Укрелітагро'' укладено угоду про розірвання договору, відповідно до п. 1.1 якої сторони за взаємною згодою домовились розірвати договір від 10.01.2025р., укладений між навчальним закладом та сільськогосподарським товаровиробником, предметом якого є організація навчально-виробничого процесу з використанням земельних ділянок навчального закладу для проведення виробничого навчання, практики та вирощування сільськогосподарських культур.
Згідно п. 1.2 сторони підтверджують, що розірвання договору здійснюється за взаємною згодою відповідно до пункту 7.3 зазначеного договору.
Згідно п. 2.2, з моменту підписання цієї угоди договір від 10.01.2025р. вважається таким, що припинив свою дію.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 ГПК України).
Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Судом враховано, що згідно з ст. 15-1 Земельного кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить, зокрема розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.
Відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.2015р., Положення про Головне управління Держгеокадастру в області (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №333 від 29.09.2016р., такими органами є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) та територіальні органи Держгеокадастру.
Згідно з Положенням Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області є територіальним органом Держгеокадастру та реалізує його повноваження на території Хмельницької області, зокрема, здійснює розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів, а також одночасно наділене повноваженнями здійснення державного контролю (нагляду) за додержанням земельного законодавства.
Прокуратурою 19.08.2025р. спрямовано повідомлення позивачам щодо встановлених порушень вимог земельного законодавства при використанні відповідачем-1 земельної ділянки, яка надана йому в постійне користування. У листах від 08.09.2025р., від 10.09.2025р. позивачі повідомили про відсутність намірів вживати заходів з визнання недійсним оскаржуваного у даній справі договору.
Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється в разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган. При цьому, прокурор не зобов'язаний установлювати причини, з яких позивач не здійснює захисту своїх інтересів.
Така правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 16.04.2019р. у справі №910/3486/18 та Великої Палати Верховного Суду України у справі №912/2385/18 від 26.05.2020р.
Міністерство освіти і науки України та Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області протягом розумного строку самостійно не звернулися до суду з позовом або не вживали інших заходів до відновлення інтересів держави.
За наведених обставин суд встановив, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, обґрунтував та довів підстави для представництва.
З урахуванням наведеного, у контексті змісту позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі та, відповідно, відсутність підстав для залишення позову без розгляду.
Тому, посилання відповідача-2 на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави, судом до уваги не приймається.
При розгляді даної справи судом звертається увага на те, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє права на звернення до суду про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову про визнання недійсним договору закінчення (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 27.11.2018р. по справі №905/1227/17.
З огляду на викладене вище, спір підлягає вирішенню по суті в частині позовних вимог про визнання недійсним договору №10-01/25 від 10.01.2025р., укладеного між державним закладом професійної (професійно-технічної) освіти ''Старкостянтинівський аграрно-промисловий ліцей'' та товариством з обмеженою відповідальністю ''Компанія ''Укрелітагро''.
Відповідно, заява відповідача-1 від 17.10.2025р. про припинення провадження, зокрема, в частині визнання недійсним договору №10-01/25 від 10.01.2025р., з посиланням на укладення 25.09.2025р. між сторонами угоди про розірвання оспорюваного договору, не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України). Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону визначені параграфом 2 глави 16 Цивільного кодексу України.
Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.
Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 16.04.2019р. у справі №916/1171/18, від 14.11.2018р. у справі №910/8682/18, від 30.08.2018р. у справі №904/8978/17, від 04.03.2019р. у справі №5015/6070/11, від 10.09.2019р. у справі №9017/317/19, від 09.07.2019р. у справі №903/849/17.
Відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Оскільки воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які ним передбачені, вирішенню підлягають питання правової природи оспорюваного правочину (правочинів) та характер спірних правовідносин сторін.
У постанові від 23.01.2019р. у справі №522/14890/16-ц Верховний Суд України зазначив, що за удаваним правочином (стаття 235 ЦК України) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.
Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК України має визначити, який правочин насправді вчинили сторони, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення, в якому встановлює нікчемність цього правочину або визнає його недійсним.
В свою чергу, за удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. У такій ситуації існують два правочини: один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі.
Таким чином, удаваний правочин своєю формою прикриває реальний правочин. Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на його зміст.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 11.03.2020р. у справі №923/658/19.
При цьому, зміст оспорюваного договору та його правова природа не залежать від його назви. Оскільки воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які ним передбачені, вирішенню підлягають питання правової природи оспорюваного правочину та характер спірних правовідносин сторін.
Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі" та іншими нормативно-правовими актами. Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Крім того, відповідно до ст. 95 ЗК України, землекористувачі мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Тому, саме землекористувач на титулі права постійного користування, наділений передбаченими ст. 95 ЗК України правами щодо земельної ділянки, належних йому на праві постійного користування.
При цьому, земельним законодавством не передбачено право постійного користувача розпоряджатись земельною ділянкою шляхом передачі її іншим особам у платне користування.
Окрім того, відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
Згідно з ч. 1 ст. 78 Земельного кодексу України, право власності на землю-це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.
Частиною 1 ст. 92 Земельного кодексу України визначено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про оренду землі", орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.
Водночас, відповідно до положень ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі", укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення про передачу в оренду відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.
Відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Згідно вимог ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів.
При укладенні між державним закладом професійної (професійно-технічної) освіти ''Старкостянтинівський аграрно-промисловий ліцей'' та товариством з обмеженою відповідальністю ''Компанія ''Укрелітагро'' договору №10-01/25 від 10.01.2025р. сторони не визначили його правову природу.
Проаналізувавши умови договору №10-01/25 від 10.01.2025р. можна прийти до висновку про існування між сторонами відносин оренди землі.
Саме при оренді землі здійснюється обробіток грунту, що становить собою користування земельною ділянкою, внаслідок якого вирощується товарна сільськогосподарська продукція.
Правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане в користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки).
Так, зміст умов договору №10-01/25 від 10.01.2025р., зокрема, пункт 3.1, свідчить про те, що земельна ділянка надавалась для обробітку та вирощування на ній сільськогосподарських культур.
При цьому, з метою приховати надходження від оренди земельної ділянки орендної плати, сторони в пункті 3.1 встановили ціну у розмірі 1287000,00 грн., які сільськогосподарський товаровиробник вносить на розрахунковий рахунок навчального закладу згідно погодженого графіку платежів. Крім того, у пункті 3.2 сторони погодили можливість сільськогосподарського товаровиробника передати навчальному закладу частину вирощеної сільськогосподарської продукції в рахунок наданих послуг.
Тобто, зміст умов договору свідчить про те, що основною метою договору є отримання прибутку внаслідок обробки землі, як навчальним закладом, так і ТОВ ''Компанія ''Укрелітагро'', а не використання земельної ділянки пов'язане з навчальним процесом.
Таким чином, до спірного правочину слід застосовувати правила, передбачені для договору оренди земельної ділянки, оскільки навчальний заклад - Старкостянтинівський аграрно-промисловий ліцей фактично передав за плату земельну ділянку на певний строк в користування товариству з обмеженою відповідальністю ''Компанія ''Укрелітагро''.
Відповідно, оспорюваний договір №10-01/25 від 10.01.2025р. є прихованим договором оренди землі, а його зміст не відповідає вимогам законодавства, що є підставою для визнання його недійсним.
Також, судом враховується п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України ''Про професійну (професійно-технічну) освіту'', згідно якого до повноважень міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, яким підпорядковані професійно-технічні навчальні заклади, відноситься розпорядження державним майном, що перебуває у користуванні підпорядкованих професійно-технічних навчальних закладів.
Згідно п. 1.1 Статуту, державний заклад професійної (професійно-технічної) освіти ''Старкостянтинівський аграрно-промисловий ліцей'' являється підпорядкованим Міністерству освіти і науки України.
Як передбачено п. 7.9 Статуту, функції управління майном, яке закріплено за професійним ліцеєм, здійснює Міністерство освіти і науки України. Майно та земельні ділянки, що закріплюються за професійним ліцеєм, не підлягають перепрофілюванню, використанню не за цільовим призначенням, вилученню або передачі у власність, оренду юридичним і фізичним особам без згоди Міністерства освіти і науки України.
Професійний ліцей несе відповідальність перед Міністерством освіти і науки України за збереження та використання за призначенням закріпленого за ним майна (п. 7.11 Статуту).
З огляду на викладене вище, у державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти ''Старкостянтинівський аграрно-промисловий ліцей'' відсутні повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою, у тому числі вчинення правочинів щодо передачі права користування нею іншим суб'єктам господарювання без погодження з Міністерством освіти і науки України.
Як вбачається з листа Міністерства освіти і науки України від 08.09.2025р., у розпорядженні Міністерства освіти і науки України відсутній екземпляр договору №10-01/25 від 10.01.2025р. Державний заклад професійної (професійно-технічної) освіти ''Старкостянтинівський аграрно-промисловий ліцей'' не звертався до Міністерства освіти і науки України за згодою щодо надання у користування земельної ділянки.
Беручи до уваги вищевказані положення законодавства, встановлені судом обставини, суд констатує, що оспорюваний договір укладено всупереч приписам закону, відтак, позовні вимоги про визнання недійсним договору №10-01/25 від 10.01.2025р., укладеного між державним закладом професійної (професійно-технічної) освіти ''Старкостянтинівський аграрно-промисловий ліцей'' та товариством з обмеженою відповідальністю ''Компанія ''Укрелітагро'', є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім вимоги про визнання договору недійсним, було заявлено вимогу про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю ''Компанія ''Укрелітагро'' звільнити земельну ділянку з кадастровим номером 6824285600:06:057:0001, площею 201,4469 га, що розташована за межами населеного пункту с. Миролюбне на території Миролюбненської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, яку ТОВ ''Компанія ''Укрелітагро'' займає на підставі договору №10-01/25 від 10.01.2025р., тобто застосування реституції.
Між тим, під час розгляду справи прокурор, у запереченнях від 21.10.2025р., просив закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю ''Компанія ''Укрелітагро'' звільнити земельну ділянку, посилаючись на укладення відповідачами 25.09.2025р. угоди про розірвання оспорюваного договору №10-01/25 від 10.01.2025р.
Відповідач-1 у заяві від 17.10.2025р. також просив припинити провадження у справі, посилаючись на ту саму обставину, а саме: укладення 25.09.2025р. між сторонами угоди про розірвання оспорюваного договору №10-01/25 від 10.01.2025р.
З даного приводу відмічається, що прокурор звернувся з позовом до суду 20.09.2025р., про що свідчить довідка АТ ''Укрпошта'' на поштовому конверті.
Як вбачається з матеріалів справи, після подання позову прокурором, 25.09.2025р. між державним закладом професійної (професійно-технічної) освіти ''Старкостянтинівський аграрно-промисловий ліцей'' та товариством з обмеженою відповідальністю ''Компанія ''Укрелітагро'' укладено угоду про розірвання договору, згідно п. 2.2 якої з моменту підписання цієї угоди договір від 10.01.2025р. вважається таким, що припинив свою дію.
На момент звернення з позовом до суду у прокурора була відсутня інформація про розірвання договору, у зв'язку з чим прокурор обгрунтовано звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним оскаржуваного договору, а також з вимогою, яка передбачала застосування наслідків такої недійсності, тобто застосування реституції у вигляді повернення земельної ділянки.
Зазначене свідчить про ефективність обраного прокурором способу захисту при зверненні до суду з позовом.
Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в подібних правовідносинах у постанові від 24.09.2024р. по справі №924/1191/23.
У той же час, судом враховується укладення між відповідачами угоди про розірвання оскаржуваного договору від 25.09.2025р., наслідками якої є припинення використання земельної ділянки, що перебуває у користуванні відповідача-1 та є державною власністю, чим відновив її порушені інтереси.
З огляду на викладене, клопотання прокурора і відповідача-2 про закриття провадження в частині позовних вимог про зобов'язання повернути земельну ділянку підлягає задоволенню.
Суд вважає, що предмет спору у даній справі в частині позовних вимог про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю ''Компанія ''Укрелітагро'' звільнити земельну ділянку з кадастровим номером 6824285600:06:057:0001, площею 201,4469 га, що розташована за межами населеного пункту с. Миролюбне на території Миролюбненської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, яку ТОВ ''Компанія ''Укрелітагро'' займає на підставі договору №10-01/25 від 10.01.2025р., відсутній. У зв'язку із цим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Враховуючи задоволення позову в частині визнання недійсним договору, судові витрати за подання позову в цій частині покладаються на відповідачів згідно ст. 129 ГПК України.
Враховуючи закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю ''Компанія ''Укрелітагро'' звільнити земельну ділянку, Хмельницькій обласній прокуратурі слід повернути з Державного бюджету України на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним договір №10-01/25 від 10.01.2025р., укладений між державним закладом професійної (професійно-технічної) освіти "Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрелітагро".
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрелітагро" звільнити земельну ділянку з кадастровим номером 6824285600:06:057:0001, площею 201,4469 га, що розташована за межами населеного пункту с. Миролюбне на території Миролюбненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, яку ТОВ "Компанія "Укрелітагро" займає на підставі договору №10-01/25 від 10.01.2025р.
Стягнути з державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей" (м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 35; код ЄДРПОУ 02548498) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102) 1514,00 грн. (одну тисячу п'ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок) - витрат по оплаті судового збору.
Видати наказ.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрелітагро" (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Михнів, вул. Центральна, 64; код ЄДРПОУ 30868790) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102) 1514,00 грн. (одну тисячу п'ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок) - витрат по оплаті судового збору.
Видати наказ.
Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102) з Державного бюджету України частину сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), перерахованого згідно з платіжною інструкцією №2280 від 10.09.2025р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 13 січня 2026 року.
Суддя В.В. Димбовський