Провадження №1-кп/447/150/26
Справа №447/3796/25
09 січня 2026 р. місто Миколаїв
Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2014 за №12014140250001357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
прокурор Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із клопотанням про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2014 за №12014140250001357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч.1ст.284КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування за №12014140250001357 від 25.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України. В ході здійснення досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, було проведено необхідні слідчі дії та заходи щодо встановлення свідків і очевидців правопорушення, однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено. Вважає, що оскільки кримінальне правопорушення за ч.3ст.185 КК України, яке відповідно до положень ч.5ст.12 КК Україниє тяжким злочином, було вчинено 25.11.2014, особу, яка його вчинила не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п.4 ч.1ст.49 КК України закінчились, а тому є всі підстави для закриття даного кримінального провадження відповідно до п.3-1 ч. 1ст.284 КПК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини. Вважає, що в ході досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла вчинити дане кримінальне правопорушення, однак позитивного результату здобуто не було. Просив кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2014 за №12014140250001357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1, ч.2 ст.284 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення судових експертиз, просив покласти на рахунок держави. Також просив вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні, в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в судове засідання не з'явилися, подала заяву в якій проти закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140250001357, не заперечила, та просила проводити розгляд клопотання без її участі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання з долученими до нього матеріалами, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про дане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2014 за №12014140250001357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, за зверненням ОСОБА_4 про те, що з 19:30год 24.11.2014 до08:15год 25.11.2014 невідома особа, шляхом злому навісного замка вхідних дверей новобудови, що в АДРЕСА_1 , проникли в середину, де вчинили крадіжку броньованих металевих дверей, вартістю 7000 грн, чим завдали ОСОБА_4 майнову шкоду.
Також, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що в межах досудового розслідування проводилися слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
Зокрема, 25.11.2014 проведено огляд місця події, а саме: приміщення новобудови та прилеглої до неї території, що за адресою: АДРЕСА_1 . Також проведено допит потерпілої ОСОБА_4 яка зазначила, що їй невідомо хто міг вчинити крадіжку та вона нікого не підозрює, та свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що здійснював ремонтні роботи в цьому будинку, та виявив крадіжку, коли прийшов на роботу, однак хто міг її вчинити, йому невідомо.
Постановою слідчого від 03 грудня 2014 року призначено у кримінальному провадженні трасологічну експертизу. Висновком експерта від 11.12.2014 №150 встановлено, що навісний замок вилучений 25.11.2014 має сліди механічних пошкоджень, був зламаний шляхом нанесення ударів твердим предметом по поверхні корпуса замка.
Також в ході досудового розслідування заступником начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надавались неодноразові доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, зокрема щодо встановлення місця знаходження викрадених дверей, які необхідно вилучити, встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення; перевірки на причетність осіб, які раніше судимі за корисливі злочини та проживають в с. Рудники, перевірити їх на причетність до вчинення крадіжки дверей; опитати сусідів, встановити тих, які бачили підозрілих осіб перед днем крадіжки чи в день крадіжки та допитати їх в якості свідків.
Відповідно до рапортів о/у СКП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , при виконанні вказаних доручень, встановити особу, яка вчинила крадіжку дверей в с. Рудники, Миколаївського району Львівської області, свідків події, місце збуту дверей, не виявилось можливим.
Таким чином вбачається, що в межах кримінального провадження проводилися певні слідчі та процесуальні дії, однак такі результату не дали, встановити особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, не вдалося.
Відповідно до ч.5 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.3ст.185КК України є тяжким злочином, оскільки санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.
Згідно з п.4 ч.1ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
З дня вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення та з моменту реєстрації кримінального провадження, а саме із 25.11.2014, минуло більше як десять років, а особа, яка його вчинила, під час досудового розслідування не встановлена.
Відповідно до п. 3-1 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 та абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Отже, враховуючи, що в межах кримінального провадження строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, злочин за ч.3 ст.185КК України, не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому суд вважає, що на даний час є всі правові підстави для закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2014 за №12014140250001357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У відповідності до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрати у вироку суду або ухвалою.
Оскільки суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, а саме витрати на залучення експертів для проведення експертиз в загальному розмірі 491,40 грн. слід віднести на рахунок держави.
В порядкустатті 100 КПК України вирішити долю речових доказів в справі.
Заходи забезпечення кримінального провадження, не здійснювалися.
Керуючись ст.49 КК України, п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284, ст. ст. 100, 126,370,372,376 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області - задовольнити.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2014 за №12014140250001357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати - витрати пов'язані із залученням експертів в загальному розмірі 491,40 грн, віднести на рахунок держави.
Речові докази по справі після набрання ухвалою законної сили:
- вилучений 25.11.2014 під час огляду місця події, навісний замок «Extra 1», повернути власнику ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_2 .
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено 12.01.2026
Суддя ОСОБА_7