12 січня 2026 року
м. Київ
справа №640/15424/19
адміністративне провадження №К/990/53128/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Білоуса Віталія Олеговича, який діє в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року
у справі № 640/15424/19 за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -
Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративного-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення та застосування (регульованих) цін від 22.07.2019 № 17.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування адміністративного-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення та застосування (регульованих) цін від 22.07.2019 № 17 Головного управління Держспоживслужби в м. Києві, винесене відносно Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 - скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені позовних вимог комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, представник позивача подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалами Верховного Суду від 07 листопада 2025 року та від 08 грудня 2025 року касаційні скарги повернуто особі, яка її подала.
18 грудня 2025 року до Верховного Суду касаційна скарга надійшла повторно.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2025 року касаційну скаргу адвоката Білоуса Віталія Олеговича, який діє в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», залишено без руху та надано строк у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору.
23 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією № 322695 від 22 грудня 2025 року про сплату судового збору.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що представником КП - заступником начальника юридичного відділу Лобіковим Д.В. подано касаційну скаргу, яка з формальних підстав повернута особі, яка її подала (ухвала Судді Верховного Суду у Касаційного адміністративного Суду Мацедонської В.Е. від 07.11.2025 у справі № 640/15424/19, пр. № К/990/40247/25). Згідно наказу КП від 29.09.2025 № 392-кпр Лобікова Д.В. звільнено за власним бажанням із займаної посади та ним не передавалося рішення апеляційної інстанції, яке оскаржується. За резолюцією безпосереднього керівника, Білоусу В. О. передано на виконання матеріали вказаної судової справи для підготовки та подання даної касаційної скарги, оскільки тільки із 12.11.2025 останній має повноваження представника. А тому, представник позивача вважає, що є поважні причини для поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову у справі № 640/15424/19, оскільки пропущення строку не залежало від його волевиявлення, як особи, що його пропустила.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що апеляційним судом не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах, зокрема, від 06.11.2024 у справі № 520/9243/22, від 19.09.2024 по справі № 520/16653/21, від 13 червня 2018 року у справі № 820/6755/16, від 17 жовтня 2019 року у справі № 420/5895/18 та від 15 липня 2022 року у справі № 420/2124/20 щодо застосування приписів порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги»; приписів Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 № 209, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.05.2017 за № 604/30472, в частині визначення повноважень органу державного нагляду (контролю); норм Закону України «Про місцеве самоврядування» в частині визначення повноважень під час формування цін та тарифів; норм частини 2 статті 12 Закону України «Про ціни та ціноутворення», та як похідну норму пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення»; норм ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в частині розуміння тарифу для послуги з управління багатоквартирних будинком (колишня послуга з утримання багатоквартирних будинків та прибудинкової території).
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
Поновити адвоката Білоусу Віталію Олеговичу, який діє в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва», строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Білоуса Віталія Олеговича, який діє в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва», на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі № 640/15424/19.
Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду справу № 640/15424/19.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
І. В. Желєзний