Справа № 948/472/25 Номер провадження 22-ц/814/893/26Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
06 січня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І., при секретарі судового засідання: Буйновій О.П., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У травні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 55020, 26 грн., а також вирішити питання судових витрат.
В обгрунтування позову вказувало, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладений договір №1002118533, який є змішаним договором, а саме кредитним договором та договором про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються різні види послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок на загальну суму 3778, 92 грн.
13.10.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №13/10/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №1002118533 перейшло до позивача.
Вказувало, що всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконала свого зобов'язання. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.10.2023 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Враховуючи викладене просило позов задовольнити.
Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №1002118533 від 12.06.2012 у загальному розмірі 55 020,26 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження стягнення заборгованості за тілом у розмірі 37790,29 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 17229, 97 грн.
Вказує, що нею було укладено споживний кредит 12.06.2012 року на споживчі цілі у розмірі 3778, 92 грн. із строком повернення кредиту до 12.02.2013 року.
Зазначає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості проведений поза межами строків дії кредитного договору, оскільки починається із жовтня 2015 року. Доказів того, що договірні відносини між сторонами було продовжено, позивачем не надано, як і не надано доказів збільшення тіла кредиту з 4987,28 грн до 37790, 29 грн. та відсотків до 17229, 97 грн.
Також вказує, що розрахунок заборгованості містить зведені відомості за період з 03.11.2012 року по 05.10.2023 року по договору споживчого кредитування від 03.11.2012 року, в той час, як відповідач укладала договір від 12.06.2012 року.
Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Із матеріалів справи вбачається, що 12.06.2012 шляхом підписання Заяви-анкети про надання банківських послуг, між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір №1002118533 про надання споживчого кредиту, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на придбання товару на загальну суму 3 778,92 грн, строком на 8 місяців, розмір процентної ставки 0,01% річних, дата повернення кредиту - 12.02.2013 (а.с.5-7).
Згідно з п.1.2.1 Договору для придбання товару та послуг кредитор надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору та Правил кредитування, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та Графіком платежів, що є Додатком №1 та невід'ємною частиною договору, а також виконувати умови кредитного договору (а.с.5).
Положеннями розділу 2 договору про надання споживчого кредиту визначено, що банк та позичальник також підтверджують факт укладення між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток на підставі правил користування кредитною карткою MasterCard Standart. Визначено, що за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та прийняттям банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту, банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки (п.2.2.1.).
При цьому, положеннями розділу 2 даного договору визначено, що за користування кредитом, в тому числі й простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмір встановленому тарифами банку та на дату укладення договору розмір процентів становить 1,99 % на місяць по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та 2,99 % на місяць по операціях зі зняття готівки в банкомата, пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 відсотків за день. За користування кредитом, наданим держателю протягом розрахункового циклу, держателю встановлюється пільговий період користування кредитом, тривалість якого визначається правилами, а розмір процентів впродовж пільгового періоду становить 0,01 відсотків річних (п..2.9).
П.п. 2.4, 2.5 Договору визначено, що розмір кредитного ліміту складає 1000,00 грн В будь-який час строку дії Договору Банк має право змінити розмір кредитного ліміту (зменшити чи збільшити) без зазначення причини. Строк дії кредитної лінії 3 роки та Банк має право зменшити чи збільшити строк дії в односторонньому порядку.
У Графіку платежів, що є Додатком №1 до кредитного договору зазначені дата платежу, сума платежу за розрахунковий період, проценти за користування кредитом, комісія (а.с.7 на зв.).
Згідно розрахунку та накладної №СЧ00098 від 12.06.2012, ОСОБА_3 придбала холодильник « Indesit 8В185» на загальну суму 3 499,00 грн (а.с.38). Також 12.06.2012 між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Кардіф» було укладено договір комплексного страхування позичальника № 06/07/1002118533 (а.с.39-40).
Районним судом також встановлено, що 13.10.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» укладено договір факторингу №13/10/23, за умовами якого АТ «ОТП Банк» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги і стає кредитором за кредитними договорами в розмірі портфеля заборгованості (а.с41-46).
Згідно з реєстром боржників №2, що є додатком №1 до договору факторингу №13/10/23 від 13.10.2023 до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 55 020,26 грн (а.с.47).
Актом прийому-передачі Реєстру боржників №2 від 10.10.2024 року, що є додатком до договору факторингу №13/10/23, ТОВ «ФК «ФК «ЄАПБ» переданий Реєстр боржників №2 відповідно, що підтверджує факт переходу до ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимоги заборгованості (а.с.48).
Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що оскільки користування кредитними коштами підтверджено належними доказами наявні підстави для стягнення заборгованості у розмірі 55020,26 грн.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Із матеріалів справи вбачається, що 12.06.2012 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладений договір про надання споживчого кредиту №1002118533, за умовами якого ( Гога) ОСОБА_1 отримала кошти у розмірі 3778,92 грн на придбання товару( а.с.5-7).Строк кредитування вказаного договору 8 місяців, Розмір процентної ставки 0,01 % річних.
Положеннями розділу 2 договору про надання споживчого кредиту визначено, що банк та позичальник також підтверджують факт укладення між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток на підставі правил користування кредитною карткою MasterCard Standart. Визначено, що за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та прийняттям банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту, банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки (п.2.2.1.).
При цьому, положеннями розділу 2 даного договору визначено, що за користування кредитом, в тому числі й простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмір встановленому тарифами банку та на дату укладення договору розмір процентів становить 1,99 % на місяць по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та 2,99 % на місяць по операціях зі зняття готівки в банкомата, пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 відсотків за день. За користування кредитом, наданим держателю протягом розрахункового циклу, держателю встановлюється пільговий період користування кредитом, тривалість якого визначається правилами, а розмір процентів впродовж пільгового періоду становить 0,01 відсотків річних (п..2.9).
П.п. 2.4, 2.5 Договору визначено, що розмір кредитного ліміту складає 1000,00 грн В будь-який час строку дії Договору Банк має право змінити розмір кредитного ліміту (зменшити чи збільшити) без зазначення причини. Строк дії кредитної лінії 3 роки та Банк має право зменшити чи збільшити строк дії в односторонньому порядку.
Звертаючись до суду із вказаним позовом позивач посилався на те, що 13.10.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №13/10/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №1002118533 перейшло до позивача. Сума заборгованості за вказаним договором становить 55020, 26 грн. згідно наданого розрахунку.
За приписами ч.1,2 ст.12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача, а не реалізовується у спосіб спростування доводів пред'явлених вимог стороною відповідача, як беззаперечних. Якщо позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, доведе суду обґрунтованість пред'явлених вимог, то у випадку їх неспростування стороною відповідача у спосіб, визначений законом, такі вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позивачі за позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту зобов'язані надати суду докази укладення із відповідачем такого договору, надання кредитором позики або кредиту у встановленому договором порядку, а також наявності та розміру заборгованості.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит на суму 37790, 29 грн., а також перерахування вказаної суми коштів в рахунок оплати вартості товару.
Також не надано доказів, що договір про надання споживчого кредиту №1002118533 від 12.06.2012 року та після закінчення строку (12.02.2013 року), а також договір про відкриття карткового рахунку після закінчення строку (12.06.2015 року) було продовжено.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості з жовтня 2015 року по 05.10.2023 року проведений поза межами строку дії кредитного договору від 12.06.2012 року, а тому встановити наявність чи відсутність заборгованості в межах строку дії кредитного договору не являються можливим.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність заборгованості ОСОБА_1 за договором споживчого кредитування № 1002118533 від 12.06.2012 року, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частина 13 вказаної статті визначає, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, а при подачі апеляційної скарги апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі ст. п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» наявні підстави для стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів» на користь держави судовий збір у розмірі 4542 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2025 року, - скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4542 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 06 січня 2026 року.
Головуючий суддя : ___________________________ Г.Л. Карпушин
Судді: ___________________ Ю.В. Дряниця __________________Л.І. Пилипчук