12 січня 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання:
- за ст. 257 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч. 3 ст. 28, п. 12 ч.12 ст. 115 КК України у вигляді 15 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання ОСОБА_8 у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обраховано з моменту звернення вироку до виконання, тобто із дня фактичного його взяття під варту.
Вирішено питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 .
Відповідно до порядку, встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів для розгляду даного кримінальне провадження : суддя - доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ЄУНСС:727/6728
НП:11-кп/822/47/26 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 257, ч. 3 ст. 28, п. 12 ч. 2 ст. 115
ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
До початку апеляційного розгляду від усього складу колегії суддів надійшли заяви про самовідвід. Також від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У своїх заявах суддя-доповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що брали участь у розгляді та ухваленні судового рішення у кримінальному провадженні № 12020260000000314 від 04.04.2020 року. Відповідно до постанови про виділення матеріалів кримінального провадження від 10.09.2020 р., з указаного кримінального були виділені матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_8 в окреме кримінальне провадження за № 12020260000000456.
Крім того, ухвалою суду, постановленою за наслідками перегляду вироку у кримінальному провадженні № 12020260000000314, суддями вже було надано оцінку доказам, дослідженим у цьому провадженні, висловлено думку щодо обставин, які перебувають у безпосередньому зв'язку з кримінальним провадженням № 12020260000000456.
За таких обставин виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів під час розгляду даного кримінального провадження № 12020260000000456, оскільки суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано оцінку доказам та фактичним обставинам, які безпосередньо пов'язані з цим провадженням, що може вплинути на об'єктивність та безсторонність суддів та у свою чергу виключає їх участь у розгляді цього кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_3 свою заяву про самовідвід обґрунтовує тим, що брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020260000000314, що виключає її участь у розгляді цього кримінального провадження.
Свої заяви судді підтримали у судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників провадження, обговоривши заяви про самовідвід та заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об'єктивність судді є обов'язковою умовою належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як передбачено у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.
Враховуючи те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брали участь у розгляді кримінального провадження № 12020260000000314, надали оцінку доказам, які мають безпосередній зв'язок із кримінальним провадженням № 12020260000000456, а суддя ОСОБА_3 брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020260000000314, що в сукупності може викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для самовідводу та відводу і вважає заяви суддів, а також адвоката ОСОБА_7 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об'єктивності суддів, виходячи з вищевказаних положень КПК України, "Бангалорських принципів поведінки суддів", для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини унеможливлюють участь судді-доповідача ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді даного апеляційного провадження, оскільки наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в їх об'єктивності та безсторонності, у зв'язку з чим ці заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.75, 76, 80, 81, 82, 404, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,
Заявлені суддею ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_3 самовідвід, а також заявлений відвід адвокатом ОСОБА_7 суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі складу колегії суддів, визначеної для розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці 07 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №12020260000000456.
Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3