8 січня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів
судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайську Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42024152050000003.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк до 23.12.2025 р. включно, із зобов'язанням не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня, з покладенням обов'язків: періодично прибувати до слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 у визначений ним час; не відлучатися з м. Первомайська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з особами, причетними до наданого кримінального провадження, визначеними слідчим; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того захисник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисник зазначає, що через значні перебої з електропостачанням, апеляційна скарга подана нею з 1 денним пропуском строку.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Захисник вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів на доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а за змістом ухвали, слідчим суддею формально визначено існування ризиків, без посилання на докази, які б це підтверджували.
На думку апелянта, ризики переховування від слідства та суду а також вчинення іншого злочину - є лише припущенням, а стосовно ризику незаконного впливу на свідків, то за змістом ухвали, вказаний ризик може бути мінімізований шляхом покладення на підозрюваного обов'язку - не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні.
Захисник просить врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, одружений, є депутатом Первомайської міської ради, надає значну матеріально-технічну допомогу підрозділам ЗСУ, і, до розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу, не здійснював будь-яких дій направлених на переховування від слідства або суду. Вказані обставини, на переконання захисника спростовують доведеність існування ризиків.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Слідчим відділом Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42024152050000003, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до запису в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 25240000000005917 від 04.04.2008 р. громадянин України ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець (далі - ФОП ОСОБА_5 ) з основним видом діяльності - (47.52) роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.
12.07.2023 р. між КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради (далі КНП Первомайська ЦМБЛ) в особі директора ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір про закупівлю № 311-23 (далі - Договір), предметом якого визначено заходи, зокрема ремонтні роботи з усунення аварії в приміщенні лікувального комплексу № 2, а саме: поточний ремонт ділянки даху будівлі над операціи?ним блоком та заходів з енергозбереження: ремонт теплоізолюючого шару перекриття четвертого поверху по вул. Федора Толбухіна, 128 в м. Первомаи?ську Миколаївської області (далі - Поточний ремонт ділянки даху будівлі комплексу №2 КНП Первомайська ЦМБЛ). Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений відбитками мокрих печаток. Вартість робіт за умовами договору становить 1 846 779 грн. Обсяги та вартість будівельних робіт встановлена у додатковій документації до договору - договірній ціні, дефектному акті та у локальному кошторисі.
Водночас, станом на липень 2023 року у ФОП ОСОБА_5 відповідно до трудових договорів працювали 2 наймані працівники - ОСОБА_9 , що з 28.04.2017 р. працевлаштований на посаду слюсара-будівельника та ОСОБА_10 , що з 11.10.2018 р. працевлаштований на посаду слюсара-будівельника.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК службовими особами є, серед іншого, особи, які на підприємствах, в установах чи організаціях постійно чи тимчасово обіймають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженнями.
ОСОБА_5 керував колективом вказаних найманих робітників, які на підставі укладеного з ним трудового договору сприяли йому у здійсненні підприємницької діяльності, ставив перед ними виробничі завдання, визначав розмір заробітної плати, тим самим виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 на момент виконання Договору був службовою особою в силу виконання зазначених організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Згідно з пунктів 4.1, 4.2 договору про закупівлю № 311-23 від 12.07.2023 р. розрахунки за цим Договором здійснюються відповідно до підпункту 2 п. 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 р. № 590 (зі змінами та доповненнями) у національній валюті України гривні у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок Виконавця, що вказаний у реквізитах цього Договору. Замовник здійснює оплату в межах отриманого бюджетного фінансування. Розрахунок за фактично надані Послуги здійснюється протягом 10 календарних днів з менту та на підставі кожного підписаного сторонами Акту здачі-приймання наданих послуг.
Укладання вказаного договору проводилось у відповідності до підпункту 4 п. 13 постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 р., тобто без застосування процедури проведення відкритих торгів. Вказаним пунктом передбачено можливість придбання послуг з поточного ремонту понад 200 000 грн. у разі, якщо «існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням об'єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником».
Відповідно до документів КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» існування нагальної потреби у виконанні робіт була встановлена та описана в експертному звіті про проведення технічного обстеження даху та фасаду будівлі лікувального комплексу № 2 від 01.07.2023 р., розробленому ФОП ОСОБА_11 .
Так, без застосування процедури відкритих торгів директор КНП «Первомайська ЦМБЛ» ОСОБА_8 , будучи вільним у виборі підрядної організації, самостійно обрав підрядником ФОП ОСОБА_5 , який не маючи обов'язку виконувати будівельні роботи у відповідності до затвердженої проєктно-кошторисної документації на даний об'єкт, мав змогу самостійно готувати документи договірної ціни, кошториси, самостійно вносити до них зміни та гарантовано розраховувати на їх затвердження з боку замовника робіт ОСОБА_8 та повну оплату виставлених від ФОП ОСОБА_5 рахунків.
Відповідно п. 1.1 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» зі змінами № № 1, 2, 3, 4 (далі - ОСОБА_12 ) ця ОСОБА_12 є обов'язковою для визначення вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.
Договірна ціна - це кошторис, яким визначається вартість будівельних робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі;
Локальний кошторис - це первинний кошторисний документ, який визначає кошторисну вартість окремих видів будівельних робіт та витрат по об'єктах і складається на підставі обсягів робіт, визначених проєктною документацією;
2.1. Система ціноутворення у будівництві базується на кошторисних нормах, нормативах, розрахункових показниках і поточних цінах трудових та матеріально-технічних ресурсів.
5.1. Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проєктних рішень по об'єкту будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проєктною документацією.
5.2. Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків.
Відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва зі змінами № 1, № 2, № 3, № 4» п. 5.10. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного учасником процедури закупівлі (підрядником) аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні. Витрати з транспортування матеріальних ресурсів розраховуються на підставі їх нормативної кількості, відстані перевезень та чинних тарифів.
Будучи наділеним згідно договору підряду правомочністю розпоряджатися бюджетними коштами, які були виділені на ремонт вищевказаного об'єкту, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану умисно заволодів чужим майном в особистих корисливих інтересах за наступних фактичних обставин.
У серпні 2023 року, але не пізніше 08.08.2023 р., в умовах воєнного стану, у ОСОБА_5 , який будучи службовою особою та усвідомлюючи свою можливість одноособово розпоряджатись усіма коштами, що надходять на його власний розрахунковий рахунок як підприємця, діючи умисно та переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, під час виконання Поточного ремонту ділянки даху будівлі комплексу № 2 КНП Первомайська ЦМБЛ виник умисел, спрямований на заволодіння бюджетними грошовими коштами, зловживаючи своїм службовим становищем.
З метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними на фінансування проведення ремонтних робіт на вказаному об'єкті ОСОБА_5 , діючи у власних інтересах, умисно та з корисливих спонукань завищив вартість виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт № 1 (від 08.08.2023 р.) за липень 2023 року та № 2 (від 26.10.2023 р.) за жовтень 2023 року форми № КБ-2в по об'єкту Поточний ремонт ділянки даху будівлі комплексу № 2 КНП Первомайська ЦМБЛ шляхом виконання наступних послідовних дій.
Так, у невстановлений слідством час ОСОБА_5 звернувся до ФОП ОСОБА_13 з питанням про постачання матеріалів будівельного призначення, який на той час займався торгівлею будівельних матеріалів, але при цьому не займався діяльністю з виготовлення/продажу готових столярних виробів. ОСОБА_5 з 14.07.2023 р. для виконання будівельних робіт купував у нього різноманітні будівельні матеріали.
Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними на проведення ремонту, будучи впевненим у своїх діях, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, будучи впевненим в тому, що його злочинну діяльність не буде викрито, розраховуючи, що надані ним документи не будуть належним чином перевірені, в процесі виконання будівельних робіт, умисно ініціював зміну договірної ціни та локального кошторису по об'єкту Поточний ремонт ділянки даху будівлі комплексу № 2 КНП Первомайська ЦМБЛ шляхом підготовки та направлення замовнику КНП Первомайська ЦМБЛ пропозиції № 1 від та № 2, до яких додавались неправдиві офіційні документи.
На прохання ОСОБА_5 у видатковій накладній № 19 від 12.07.2023 р., виданій ФОП ОСОБА_13 , до переліку товарів в п. 5 включено щити містка ходового з дошок 1000х970х60мм в кількості 184 м. по ціні 686,38 грн./м, загальна вартість яких без ПДВ складала 126 293,92 грн. Фактично ж ФОП ОСОБА_5 , будучи досвідченим підприємцем у галузі будівництва, в тому числі у проведенні покрівельних робіт, достовірно знаючи про різницю у вартості між фактичною ціною звичайних будівельних матеріалів та готовими столярними виробами, здійснив їх підміну, тобто замість реальної вартості готових щитів містків ходових, вартість яких як було встановлено в ході досудового розслідування була на рівні 270 грн./м, придбав у ФОП ОСОБА_13 дошки обрізні з хвойних порід в кількості, необхідній для виготовлення 184-х метрів щитів містка ходового та дав розпорядження безпосереднім працівникам виготовити їх під час виконання ремонтних робіт, та при цьому попросив ФОП ОСОБА_13 вказати у видатковій накладній вказаний обсяг придбаних у нього дошок у вигляді готових виробів - щити містка ходового з дошок 1000х970х60мм із завищеною більш ніж на 400 грн./м ціною на них, яка складала 686,38 грн./м.
Водночас, згідно підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 поточна сума щитів містка ходового становить визначених матеріалів становить 686,38 грн./м х 184 м=126 293,92 грн., у зв'язку з чим сума завищеної вартості вказаного матеріалу склала 76 613,92 грн.
В подальшому вказану недостовірну інформацію з видаткової накладної № 19 від 12.07.2023 р., підписаної ФОП ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , останній використав для звітування перед замовником про понесені витрати, точно перенісши назву, обсяг, ціну та вартість товару, включеного до п. 5 - щити містка ходового з дошок 1000х970х60мм до п. 49 Акту № 2 (за жовтень 2023 року) від 26.10.2023 р. приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в.
Аналогічним чином ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті заволодіти бюджетними коштами, виділеними на проведення ремонту, будучи впевненим у своїх діях, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, будучи впевненим в тому, що його злочинну діяльність не буде викрито, достовірно знаючи, що надані ним документи не будуть належним чином перевірені, заздалегідь зазначив у п. 31 підписаного особисто Локального кошторису, що окреслював його витрати при проведенні будівельних робіт в рамках договору про закупівлю № 311-23 від 12.07.2023 р. інформацію про використання будівельної конструкції - Огородження перильного покрівельного ОГ1 із завищеною вартістю.
Так, у невстановлений слідством час ОСОБА_5 , знаючи підприємницькі реквізити близької йому особи - невістки ФОП ОСОБА_14 , вирішив отримати документ, який би посвідчував факт взаємовідносин з даним контрагентом щодо придбання будівельних матеріалів та виробів. Відповідно до інформації з ЄДРПОУ основним видом діяльності ФОП ОСОБА_14 на той час була роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах, фактично вона працює у розважальному закладі - кінотеатрі «Прем?єра», що належить ОСОБА_5 . На підтвердження взаємовідносин ОСОБА_5 з ОСОБА_14 невстановленою досудовим слідством особою було створено видаткову накладну № 12 від 28.08.2023 р. на загальну суму 48 816,04 грн. з назвами 4 позицій товарів, що точно за назвами, обсягом та вартістю відповідали відповідним позиціям у Локальному кошторисі договору про закупівлю № 311-23 від 12.07.2023 р.
Відповідно до вказаної накладної підписана у графі «Відвантажив(ла)» ФОП « ОСОБА_14 » та у графі «Отримав» підписано ОСОБА_5 , до переліку товарів в п. 1 включено Огородження перильне покрівельне ОГ1 в кількості 25 м. по ціні 1 332,01 грн./м, загальна вартість якого без ПДВ складала 33 300,25 грн.
Тобто замість надання Замовнику документів реальної вартості готового огородження перильного покрівельного ОГ1, вартість якого фактично склала 565 грн/м, ОСОБА_5 використав неправдивий офіційний документ щодо придбання товару у ФОП ОСОБА_14 у вигляді видаткової накладної, де вказаний обсяг перильного огородження ОГ1 задокументовано із завищеною більш ніж на 700 грн. ціною на них, яка складала 1 332,01 грн./м.
Водночас, згідно підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 поточна сума визначених матеріалів становить 1 332,01 грн./м х 25 м=33 300,25 грн., у зв'язку з чим сума завищеної вартості вказаного матеріалу становить 19 175,00 грн.
Крім того, подібним чином ОСОБА_5 здійснив завищення вартості будівельного матеріалу - плити мінераловатної SWEETONDALE Технофас Ефект 1200х600х100мм. Відповідно до актів приймання виконаних робіт № 1 (від 08.08.2023 р.) за липень 2023 року та № 2 (від 26.10.2023 р.) за жовтень 2023 року форми № КБ-2в по об'єкту Поточний ремонт ділянки даху будівлі комплексу № 2 КНП Первомайська ЦМБЛ ціна на даний вид матеріалу становить 448 грн/м2, в той час як фактична вартість вказаного будівельно матеріалу станом на 17.07.2023 р. та 08.08.2023 р. склала 342 грн./м.кв., а станом на 01.10.2023 р. та 26.10.2023 р. склала 354 грн./м.кв., тобто завищення вартості лише на 1 квадратному метрі вказаного будівельного матеріалу складало від 94 до 106 грн.
Водночас, згідно підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 поточна сума визначених матеріалів становить 448 грн./м2х785,7767м2=352 027,96 грн., у зв'язку з чим сума завищеної вартості вказаного матеріалу склала 83 292,33 грн.
Крім того, подібним чином ОСОБА_5 здійснив завищення вартості будівельного матеріалу - плити мінераловатної SWEETONDALE Технофас Ефект 1200х600х50мм. Відповідно до актів приймання виконаних робіт № 1 (від 08.08.2023 р.) за липень 2023 року та № 2 (від 26.10.2023 р.) за жовтень 2023 року форми № КБ-2в по об'єкту Поточний ремонт ділянки даху будівлі комплексу № 2 КНП Первомайська ЦМБЛ ціна на даний вид матеріалу становить 224 грн./м2 в той час як фактична вартість вказаного будівельно матеріалу станом на 17.07.2023 р. та 08.08.2023 р. складала 171 грн./м.кв, а станом на 01.10.2023 р. та 26.10.2023 р. складала 186 грн./м.кв, тобто завищення вартості лише на 1 кв.м. вказаного будівельного матеріалу складало від 38 до 53 грн.
Водночас, згідно підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 поточна сума визначених матеріалів становить 224 грн./м2х736,6251м2=165 004,02 грн., у зв'язку з чим сума завищеної вартості вказаного матеріалу склала 27 991,73 грн.
Завищення всієї договірної ціни після перерахування вказаних вище матеріалів, а саме «Огородження перильне покрівельне ОГ-1», «Щит містка ходового з дошок 1000?970?60 мм», «Базальтова плита SWEETONDALE «Технофас Ефект», 100 мм», «Базальтова плита SWEETONDALE «Технофас Ефект», 50 мм» становить 207 072,98 грн.
З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 передав до КНП Первомайської ЦМБЛ заздалегідь підготовлені акти приймання виконаних будівельних робіт виконаних робіт № 1 (від 08.08.2023 р.) за липень 2023 року та № 2 (від 26.10.2023 р.) за жовтень 2023 року форми № КБ-2в із завищеною в них вартістю виконаних робіт разом з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 по об'єкту «Поточний ремонт ділянки даху будівлі комплексу № 2 КНП «Первомайська ЦМБЛ» та з відповідними рахунками від 08.08.2023 р. № 11 та від 26.10.2023 р. № 15 для їх підписання відповідальною особою Замовника та проведення розрахунку за договором.
При цьому, у зв'язку з тим, що у КНП Первомайська ЦМБЛ не було визначено відповідальну особу по вказаному об'єкту та у зв'язку з тим, що технічний нагляд на даному об'єкті не здійснювався, надані ОСОБА_5 акти приймання виконаних робіт № 1 (від 08.08.2023 р.) за липень 2023 року та № 2 (від 26.10.2023 р.) за жовтень 2023 року форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 з внесеною до них завідомо неправдивою інформацією щодо завищеної вартістю виконаних робіт зі сторони «Замовника» перевірялись лише в частині загальної вартості по двом актам та на предмет відповідності загальної суми по ним умовам договору та локальному кошторису.
Після підписання вказаних актів директором КНП «Первомайська ЦМБЛ» ОСОБА_8 , на їх підставі Управлінням казначейської служби у Первомайському районі зазначені в актах виконаних робіт підрядні роботи оплачені повністю.
Так, 15.08.2023 р. на особовий банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з рахунку КНП «Первомайська ЦМБЛ» НОМЕР_2 , надійшли кошти в сумі 886 332 грн., а 31.10.2023 р. на той же рахунок надійшла решта коштів у сумі 960 447 грн., тобто всього 1 846 779 грн.
Отже, ОСОБА_5 в період липня-жовтня 2023 року, у період запровадженого в Україні воєнного стану, будучи службовою особою та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 207 072,98 грн., що спричинило збитки КНП «Первомайська ЦМБЛ» на вказану суму.
За цих обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.
Разом з тим, ОСОБА_5 , здійснюючи підприємницьку діяльність як ФОП, у липні-жовтні 2023 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановлений час та місці, на виконання злочинного плану із заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, діючи умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, склав завідомо неправдиві офіційні документи, на підставі яких отримав оплату згідно умов договору від 12.07.2023 р. № 311-23, - акт приймання виконаних будівельних робіт виконаних робіт № 1 (від 08.08.2023 р.) за липень 2023 року форми № КБ-2в та акт приймання виконаних будівельних робіт виконаних робіт № 2 (від 26.10.2023 р.) за жовтень 2023 року форми № КБ-2в по об'єкту «Поточний ремонт ділянки даху будівлі комплексу №2 КНП «Первомайська ЦМБЛ», неправдивість відомостей у яких полягала у завищенні вартості виконаних робіт, а саме:
1) у акті від 26.10.2023 р. № 2:
- у позиції 2 «Огородження перильне покрівельне ОГ-1» у графі 6 «Всього (поточна ціна) зазначив цифру «1332,01», а у графі 9 «Виконано робіт (витрати) грн.» зазначив цифру «33300»;
- у позиції 49 «Щит містка ходового з дошок 1000?970?60 мм» у графі 6 зазначив цифру «686,38», а у графі 9 зазначив цифру «126294»,
- у позиції 43 «Базальтова плита SWEETONDALE «Технофас Ефект», 100 мм», у графі 9 зазначив цифру «182712»,
- у позиції 44 «Базальтова плита SWEETONDALE «Технофас Ефект», 50 мм» у графі 9 зазначив цифру «97069»
2) у акті від 08.08.2023 р. № 1:
- у позиції 16, 17, 38 «Базальтова плита SWEETONDALE «Технофас Ефект», 100 мм», у графах 6, 9 також зазначив цифри, які не відповідали дійсності;
- у позиції 18, 39 «Базальтова плита SWEETONDALE «Технофас Ефект», 50 мм» у графах 6, 9 також зазначив цифри, які не відповідали дійсності.
Зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в із завищеними в них обсягами робіт та їх вартості ОСОБА_5 власноручно підписав у графі «Підрядник» та завірив печаткою ФОП ОСОБА_5 , тим самим надав ним властивостей офіційних документів.
Вказані офіційні документи, зміст яких не відповідав дійсності, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин надав для їх подальшого підписання представниками КНП «Первомайська ЦМБЛ», а також подальшого їх подання до органів Державної казначейської служби України.
За вказаних обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, як службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування. Своє клопотання слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , тяжкістю кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливістю застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні проступку та тяжкого злочину, характер та обставини ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, доведення слідчим ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а також враховано всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України підлягають оцінці при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд виходячи з наступного.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема дані: договору про закупівлю № 311-23; актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2023 року від 08.08.2023 р. на суму 886 332 грн. та № 2 за жовтень 2023 року від 26.10.2023 р. на суму 960 447 грн.; протоколу огляду від 06.03.2024 р. щодо фактично виконаних робіт на об'єкті та зафіксованих видів і характеристик будівельних матеріалів; інформації про рух грошових коштів ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_14 по розрахункових рахунках в АТ КБ «ПриватБанк»; протоколів допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновку будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/115-25/4895-БТ від 30.04.2025 р. та висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/115-25/7597-ЕК від 15.07.2025 р. та інші матеріали клопотання у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри.
Вирішуючи питання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.
Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування та розгляду судом кримінального провадження (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків, тощо).
Рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Враховуючи обставини, що, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які в даному випадку є достатніми та вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за, найтяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, характер, вид та обставини ймовірно вчиненого ОСОБА_5 умисних кримінальних правопорушень, які свідчать про наявність ризиків переховування від слідства та суду, з урахуванням положень ст. 181 КПК України, якими кримінальний процесуальний закон визначає підстави для застосування до особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, в цій частині, врахував всі зазначені обставини та дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що в ході розгляду клопотання прокурора належним чином підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, а також існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначений ризик не може бути усунений шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним цілям кримінального провадження, відповідає вимогам законності, необхідності та пропорційності, а тому підстав для його скасування або зміни апеляційний суд не вбачає.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3