Справа № 453/893/25 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 33/811/2014/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
09 січня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні у м. Львові, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2025 року,
встановив:
постановою Сколівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави на користь держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 31 травня 2025 року, близько 16 год. 15 хв., в м. Сколе, по вул. м-н Незалежності, Стрийського району Львівської області, керував автомобілем «КІА», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом Drager ALCOTEST 6810, тест №2956, результат 3,52 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Сколівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2025 року, скасувати таку постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що оскаржувану постанову винесено у його відсутність, а копію такої він не отримував, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанову було оприлюднено для загального доступу лише 02 грудня 2025 року.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що мав місце спрощений підхід до розгляду справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах, що містяться у матеріалах справи.
Покликається на практику Європейського суду з прав людини.
У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за номером телефону НОМЕР_2 , який вказаний у апеляційній скарзі і на який згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber» 29 грудня 2025 року судова повістка була сформована в електронному вигляді та доставлена адресату, що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23 січня 2023 року. не з'явився. Натомість адвокат Шох К.А. скерувала заяву, у якій повідомила, що нею припинено повноваження захисника Понаровського К.А. Будь-яких даних про укладення договору з іншим адвокатом чи про відкладення справи у зв'язку із припиненням повноважень адвокатом Шох К.А. як представника ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходило.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достеменно будучи обізнаним про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції у визначений час не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав,беручи до уваги те, що чинний КУпАП не передбачає обов'язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді, тому такий строк необхідно поновити.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1ст. 130 КУпАП.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне порушення серії ЕПР1 №347363 від 31 травня 2025 року; акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних; Drager ALCOTEST 6810, тесті №2956 - результат 3,52 проміле; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 травня 2025 року; відео матеріалах.
З відеозаписів вбачається, що виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 огляд пройшов, результат 3,52 проміле, зауважень не подавав. Права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, було роз'яснені. Неправомірність дій працівників поліції з відео не вбачається.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При апеляційному розгляді не встановлено порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП зокрема щодо роз'яснення процедури та порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що посилається апелянт, як на підставу скасування оскаржуваної постанови
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності -- ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Сколівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ