Ухвала від 12.01.2026 по справі 911/3866/23

УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 911/3866/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Обухівської міської ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло»

до Обухівської міської ради Київської області,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Пересувна Механізована Колона-2»,

про витребування майна та стягнення 72 003 075,00 грн

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 911/3866/23, яка подана 22.12.2025 через систему «Електронний суд».

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Згідно з частиною 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2024 у справі №911/3866/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025, позовні вимоги задоволено; витребувано (повернуто) з незаконного володіння Обухівської міської ради Київської області у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло» квартиру №1 в будинку №3, мікрорайон Сосновий, м. Обухів, Київської області, загальною площею 50 кв.м; стягнуто з Обухівської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло» вартість безпідставно набутого майна у вигляді 38 квартир в будинках №2 та №3 мікрорайон Сосновий, м. Обухів, Київської області у розмірі 72 003 075 грн 00 коп., видавши наказ.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Враховуючи вищенаведене, предметом позову є дві вимоги майнового характеру.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», тому при поданні касаційної скарги має застосовуватись коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ураховуючи викладене, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір, розрахований за формулою: ((1 725 662,00 х 1,5 %) (72 003 075,00 х 1,5 %)) х 200 %

Виходячи з наведеного та, з урахуванням коефіцієнту 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 544 455,89 грн, а саме: ((1 725 662,00 х 1,5 %) (72 003 075,00 х 1,5 %)) х 200 % х 0,8.

Проте, скаржником за платіжною інструкцією від 15.12.2025 № 992 сплачено лише 1 202 432,00 грн, тобто на 342 023,89 грн менше від суми судового збору, що підлягає сплаті у цьому випадку.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 342 023,89 грн, який має бути перерахований за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір" та надати належні докази сплати судового збору касаційному суду.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене касаційна скарга, подана без додержання відповідних вимог чинного процесуального законодавства, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Обухівської міської ради Київської області залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Чумак

Попередній документ
133212267
Наступний документ
133212269
Інформація про рішення:
№ рішення: 133212268
№ справи: 911/3866/23
Дата рішення: 12.01.2026
Дата публікації: 13.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них; про приватну власність, з них; щодо витребування майна із чужого незаконного володіння
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (16.04.2026)
Дата надходження: 16.04.2026
Предмет позову: ЕС: збільшення розміру позовних вимог
Розклад засідань:
28.03.2024 16:00 Господарський суд Київської області
23.05.2024 14:30 Господарський суд Київської області
18.07.2024 11:00 Господарський суд Київської області
09.08.2024 10:00 Господарський суд Київської області
19.09.2024 15:00 Господарський суд Київської області
17.10.2024 16:00 Господарський суд Київської області
07.11.2024 09:00 Господарський суд Київської області
28.11.2024 16:00 Господарський суд Київської області
05.12.2024 17:00 Господарський суд Київської області
29.04.2025 14:40 Північний апеляційний господарський суд
03.06.2025 16:00 Північний апеляційний господарський суд
17.06.2025 15:30 Північний апеляційний господарський суд
01.07.2025 15:00 Північний апеляційний господарський суд
13.08.2025 12:00 Північний апеляційний господарський суд
17.09.2025 11:45 Північний апеляційний господарський суд
22.10.2025 11:00 Північний апеляційний господарський суд
26.11.2025 12:15 Північний апеляційний господарський суд
29.01.2026 10:15 Господарський суд Київської області
24.02.2026 15:20 Касаційний господарський суд
17.03.2026 16:40 Касаційний господарський суд
21.04.2026 14:20 Господарський суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРСУК М А
ГОНЧАРОВ С А
ТАРАСЕНКО К В
ЧУМАК Ю Я
суддя-доповідач:
АНТОНОВА В М
АНТОНОВА В М
БАРСУК М А
ГОНЧАРОВ С А
ЗАЄЦЬ Д Г
СМІРНОВ О Г
СМІРНОВ О Г
СОКУРЕНКО Л В
ТАРАСЕНКО К В
ЧУМАК Ю Я
3-я особа:
АТ "Київська пересувна механізована колона №2"
Виконавчий комітет Обухівської міської ради
Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області
Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області
Приватне акіонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2"
ТОВ "Київська пересувна механізована колона-2"
ТОВ "КИЇВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-2"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська пересувна механізована колона-2"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області
відповідач (боржник):
Обухівська міська рада Київської області
заявник:
Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області
Обухівська міська рада Київської області
ТОВ "КИЇВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-2"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київщина-Житло"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО"
заявник апеляційної інстанції:
Обухівська міська рада Київської області
заявник касаційної інстанції:
Обухівська міська рада Київської області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Обухівська міська рада Київської області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київщина-Житло"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО"
представник заявника:
Василюк Володимир Миколайович
Горбайчук Людмила
Горбайчук Людмила Василівна
Карпухін Ярослав Володимирович
Кучма Олена Михайлівна
Пушенко Наталія Володимирівна
представник позивача:
Козієнко Олександр Володимирович
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
ДРОБОТОВА Т Б
КОРОБЕНКО Г П
КРАВЧУК Г А
КРОПИВНА Л В
РУДЕНКО М А
ТИЩЕНКО О В