12 січня 2026 року Справа № 915/1540/25
м.Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,
розглянувши матеріали заяви АТ “НАЕК “Енергоатом» в особі Філії “ВП “Південноукраїнська АЕС» АТ “НАЕК “Енергоатом» б/н від 07.01.2026 (вхід.№376/26 від 08.01.2026) про збільшення позовних вимог у справі
за позовом: Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі Філії “Відокремлений підрозділ “Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом»,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інфраструктура»,
про: стягнення 57284,0 грн.
Згідно заяви позивача б/н від 07.01.2026 (вхід.№376/26 від 08.01.2026) про збільшення позовних вимог: стягнення 588120,08 грн,-
Акціонерне товариство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі Філії “Відокремлений підрозділ “Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інфраструктура» 57284,0 грн пені, яка позивачем нарахована та заявлена до стягнення з відповідача у зв'язку порушенням ним термінів виконання робіт по договору №01/12/11-123-01-24-09602 від 27.12.2024 про закупівлю роботи код СРV 45260000-7 по ДК 021:2015 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Капітальний ремонт міжпанельних швів).
Ухвалою суду від 28.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
30.12.2025 від позивача до суду надійшла заява б/н від 29.12.2025 (вхід.№19229/25) про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 320792,77 грн пені та 267327,31 грн - 7% штрафу.
Згідно п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За приписами ч.1 ст.252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч.3 ст.252 ГПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Тобто, позивач мав право подати заяву про збільшення позовних вимог до 27.11.2025 включно.
За приписами ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Згідно ч.2 ст.118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою суду від 06.01.2026 заяву позивача б/н від 29.12.2025 (вхід.№19229/25 від 30.12.2025) про збільшення позовних вимог залишено без розгляду, у зв'язку з поданням такої заяви до суду поза межами встановленого ч.3 ст.252 ГПК України строку.
08.01.2026 разом з заявою б/н від 07.01.2026 (вхід.№372/26) про поновлення процесуального строку від позивача до суду надійшла заява б/н від 07.01.2026 (вхід.№376/26) про збільшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 320792,77 грн пені та 267327,31 грн - 7% штрафу.
У заяві про поновлення процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог вказує, що протягом розгляду справи між позивачем та відповідачем 24.12.2025 укладено додаткову угоду №1 до спірного договору, якою було змінено строки виконання робіт, визнано та узгоджено відповідачем його відповідальність, предмет якого перебуває на розгляді у суді, у зв'язку з чим позивач з об'єктивних причин не міг подати заяву про збільшення позовних вимог, який передбачений ст.252 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене та дослідивши долучені до заяви матеріали, суд вважає, що вказані позивачем причин пропуску строку для подання заяви про збільшення позовних вимог, на переконання суду, - є поважними, а тому вважає за можливе поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання такої заяви та прийняти її до розгляду.
До того ж, суд вказує, що відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
У відповідності до ч.3 ст.247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
У процесі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суду, зокрема з поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог до суми 588120,08 грн, зокрема, у зв'язку з укладенням між сторонами додаткової угоди №1 від 24.12.2025 до спірного договору, суд вважає, що обсяг доказів може бути значно більшим, ніж це вбачалося на момент відкриття судом провадження у даній справі.
Враховуючи наведене, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з'ясування додаткових обставин, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження за власною ініціативою.
Відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.12, 46, 118, 119, 120, 176, 177, 234, 235, 250, 252 ГПК України, суд,-
1. Заяву АТ “НАЕК “Енергоатом» в особі Філії “ВП “Південноукраїнська АЕС» АТ “НАЕК “Енергоатом» б/н від 07.01.2026 (вхід.№372/26) про поновлення процесуального строку, - задовольнити.
2. Заяву АТ “НАЕК “Енергоатом» в особі Філії “ВП “Південноукраїнська АЕС» АТ “НАЕК “Енергоатом» б/н від 07.01.2026 (вхід.№376/26 від 08.01.2026) про збільшення позовних вимог, - прийняти до розгляду.
3. Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
4. Почати у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 23 лютого 2026 року о 11:30.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14.
5. Запропонувати відповідачу протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмові заперечення на заяву позивача б/н від 07.01.2026 (вхід.№376/26 від 08.01.2026) про збільшення позовних вимог.
6. Повідомити сторонам про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також у приміщенні суду згідно з ч.ч.6-8 ст.197 ГПК України.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В.Мавродієва