ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
12.01.2026Справа № 910/11546/25
За позовом Акціонерного товариства "Укрнафта" м. Києва
до Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль" м. Києва
про стягнення неустойки, ціна позову 10935 грн.,
Суддя Паламар П.І.
Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
у вересні 2025 року Акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що між ним та відповідачем було укладено договір про закупівлю № 13/1567-МТР/25 від 31 березня 2025 р., згідно з умовами якого відповідач зобов'язався поставити йому частини двигунів до транспортних засобів, ДК 021:2015:34310000-3 Двигуни та їх частини, а він - прийняти та оплатити цей товар на умовах договору.
Під час приймання-передачі товару за договором загальною вартістю 343050 грн. (відповідно до видаткової накладної № 14 від 8 травня 2025 р.) було виявлено невідповідність частини товару 3 радіаторів 130У.13010-1СП вартістю 109350 грн. умовам договору за якістю та за іншими характеристиками, у зв'язку із чим він відповідно до умов п. 5.13. договору просив відповідача забрати цей товар із УТ Центрального складу ГСЛ (Прилуки).
Посилаючись на те, що частина переданого відповідачем товару не відповідала погодженим умовам інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики товару (Додаток № 2 до договору), відповідач заміну такого товару не здійснив, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 10935 грн. штрафу за порушення строків поставки товару, а також понесені ним по справі судові витрати.
Відповідач у відзиві на позову заяву проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Вказував, що товар повністю відповідає конструктивному виконанню та каталожному номеру 130У.13010-1СП, має сертифікат якості заводу виробника продукції та на нього розповсюджуються гарантійні зобов'язання. Також зазначав, що товар станом на 22 жовтня 2025 р. на його вимогу позивачем був повернутий для проведення експертизи.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 31 березня 2025 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про закупівлю № 13/1567-МТР/25, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався поставити йому частини двигунів до транспортних засобів, ДК 021:2015:34310000-3 Двигуни та їх частини, а він - прийняти та оплатити цей товар на умовах договору.
Згідно п.п. 2.1., 3.2., 5.7. договору номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки товару визначені у Специфікації до договору, що є Додатком № 1 до договору та є його невід'ємною частино.
Загальна сума договору становить 612000 грн. з урахуванням ПДВ.
Право власності та ризики на товар переходять від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття всіх зауважень) згідно з умовами даного договору. При цьому, товарно-транспортні накладні про приймання товару не є документами, що свідчать про прийом товару.
Відповідно п. 1 Специфікації (Додаток № 1 до договору) умови поставки DDP - склад покупця. Транспортні витрати по доставці товару в місце призначення включені в ціну товару.
Строк дії договору відповідно до умов п. 11.1. договору встановлений з дня його підписання і діє до 31 грудня 2025 р.
Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вказаного договору.
Згідно 5.1 договору умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс-2020", місце, умови та строки поставки визначаються в Специфікації до даного договору.
Відповідно до умов п. 6 Додатку №1 до договору поставка товару здійснюється постачальником протягом 60 календарних днів з моменту підписання договору.
З урахуванням умов п. 6 Додатку №1 до договору постачальник зобов'язаний був поставити покупцю товар у строк до 30 травня 2025 р.
Наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ 14 від 8 травня 2025 р., 19, 21, 22, 23 від 9 травня 2025 р., 26 від 8 травня 2025 р., 28, 29, 30 від 28 травня 2025 р., товарно-транспортними накладними №№ 0805-2 від 8 травня 2025 р., 0905-2 від 9 травня 2025 р., 0905-8 від 9 травня 2025 р., 2805-3 від 28 травня 2025 р., актом приймання-передачі товарів від 12 травня 2025 р., актом приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю №№ 375/7518 від 14 травня 2025 р., 7234 від 8 травня 2025 р. стверджується факт передачі відповідачем позивачу товару за договором загальною вартістю 452400 грн., частина якого, а саме 3 радіатори 130У.13010-1СП вартістю 109350 грн. позивач не прийняв, оскільки такий не відповідав встановленим договором вимогам узгоджених сторонами умовам інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики товару (Додаток № 2 до договору).
Поясненнями сторін, їх листуванням за травень-червень 2025 року стверджується, що неприйнятий позивачем товар повернуто відповідачу.
Згідно з актом № 7234 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю від 8 травня 2025 р. радіатори 130У.13010-1СП не відповідали оригінальній продукції: соти виконані з алюмінієвого сплаву, а не сплаву на основі міді; нижній бачок має вварений патрубок, а не під фланець, що дозволяє його монтаж на транспортний засіб; використані метизи не відповідають вимогам у машинобудуванні.
З листа відповідача № 29/05/25/5 від 29 травня 2025 р. вбачається визнання ним недоліків, виявлених під час прийняття товару позивачем, з наміром їх усунути.
Доказів передачі усього товару (3 радіаторів 130У.13010-1СП вартістю 109350 грн.) за договором в установлений строк суду не надано.
Посилання відповідача на відповідність доставленого ним раніше товару умовам договору достовірними та вірогідними доказами не підтверджені. Крім того, вони суперечать попередній поведінці відповідача, відкликав раніше переданий товар та назад його або його аналог не повернув.
Згідно п. 7.1. договору при недотриманні постачальником строків поставки, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% вартості несвоєчасно поставленого товару за прострочення до 30 днів та 10% вартості несвоєчасно поставленого товару - за прострочення 30 днів і більше.
Враховуючи, що відповідач прострочив поставку товару за договором вартістю 109350 грн., з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 10935 грн. штрафу (109350 грн х 10%).
Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд
позов Акціонерного товариства "Укрнафта" м. Києва задовольнити.
Стягнути з Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г, код 20470908) на користь Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5, код 00135390) 10935 грн. штрафу, 2422,40 грн. витрат по оплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар