Справа № 375/3099/25
Провадження № 3/375/52/26
12 січня 2026 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону №2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі (КУпАП),
09.12.2025 о 17 годині 00 хвилин селі Троїцьке (Довгалівське) траса Р04 Київ-Звенигородка 134 КМ+800 метрів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом РЕНО, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом Кайсер НОМЕР_2 на трасі Р04 Київ-Звенигородка 134 км+800М, (Рокитнянська ОТГ), був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримувався безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечого об"їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та зазнав матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 09.12.2025 о 21 годині 30 хвилин в селі Троїцьке (Довгалівське) траса Р04 Київ-Звенигородка 134 КМ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом РЕНО, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом Кайсер НОМЕР_2 на трасі Р04 Київ-Звенигородка 134 км, (Рокитнянська ОТГ), та після вчинення ДТП вживав алкогольні напої, а саме: горілку об"ємом 250 грам. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці або у лікаря нарколога в найближчому медзакладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив пп. "є" п.2.10 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП
26 грудня 2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:
-серії ЕПР1 № 536243 від 09.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, справа № 375/3099/25 (провадження № 3/375/1731/25)
-серії ЕПР1 № 536226 від 09.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа №375/3100/25 (провадження № 3/375/1732/25)
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об'єднанню в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував автомобілем, про який йдеться у матеріалах справи, потрапив у ДТП, сильно злякався та вжив 250 грам горілки, про що і повідомив працівникам поліції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються:
протоколом про адміністративне правопорушення;
поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Щодо ч. 4 ст. 130 КУпАП
Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 4 статті 130 КУпАП, є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Дослідивши матеріали справи, щодо вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановлена та підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Так, суддею досліджено:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536243 від 09.12.2025, відповідно до якого 09.12.2025 о 21 годині 30 хвилин в селі Троїцьке (Довгалівське) траса Р04 Київ-Звенигородка 134 КМ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом РЕНО , реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом Кайсер НОМЕР_2 на трасі Р04 Київ-Звенигородка 134 км, (Рокитнянська ОТГ) та після вчинення ДТП вживав алкогольні напої, а саме: горілку об"ємом 250 грам. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря нарколога в найближчому медзакладі у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП;
направлення на огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в результаті огляду проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп"яніння: виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. За результатами огляду, від проходження огляду відмовився. Направлення містить підпис ОСОБА_1 ;
поясненням ОСОБА_1 від 09.12.2025 щодо обставин ДТП. Так він пояснив, що після ДТП до органів поліції не звертався, на фоні стресу після скоєного ДТП купив на АЗК "КЛО" горілку об"ємом 0,25 л, та вжив її. А також виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння та пропозицію пройти огляд на стан сп"яніння на місці ДТП, або в найближчому закладі охорони здоров"я, на що осанній відмовився пройти огляд, причини відмови від проходження огляду не повідомив;
згідно з актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений в зв"язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд на стан сп"яніння не проводився, водій відмовився,акт містить підпис ОСОБА_1 ;
Факт керування транспортним засобом підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск 1/3, де у файлі clip-4 о 23:04:10 год, зафіксовано, як працівник поліції пише пояснення зі слів ОСОБА_1 , де він вголос описує події, а саме: факт скоєння ним ДТП, після якого останній вжив алкогольні напої, горілку, в кількості 0,250 л. З ОСОБА_1 погодився.
Суд також звертає увагу на те, що матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 , з його підписом, в яких він не заперечує вживання алкогольних напоїв після скоєння ним ДТП. Про вказаний факт ОСОБА_1 також повідомив і у судовому засіданні.
Відповідно до пп. "є" пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП, тобто, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Щодо ст. 124 КУпАП
Адміністративним правопорушенням, в розумінні статті 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536226 від 09.12.2025 відповідно до якого 09.12.2025 о 17 годині 00 хвилин селі Троїцьке (Довгалівське) траса Р04 Київ-Звенигородка 134 КМ+800 метрів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом РЕНО, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом Кайсер НОМЕР_2 на трасі Р04 Київ-Звенигородка 134 км+800М, (Рокитнянська ОТГ), був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримувався безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечого об"їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та зазнав матеріальних збитків;
схемою місця ДТП, з якої вбачається, що пригода сталася 09.12.2025 в селі Троїцьке (Довгалівське) траса Р04 Київ-Звенигородка 134 КМ+800 метрів;
акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.12.2025, з якого вбачається факт пошкодження металевого відбійника;
поясненням ОСОБА_1 від 09.12.2025 щодо обставин ДТП. Після ДТП, до органів поліції не звертався, на фоні стресу після скоєного ДТП купив на АЗК "КЛО" горілку об"ємом 0,25 л, та вжив її. А також виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння та пропозицію пройти огляд на стан сп"яніння на місці ДТП, або в найближчому закладі охорони здоров"я, на що осанній відмовився пройти огляд, причини відмови від проходження огляду не повідомив;
За таких обставин суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 1.5, пп. б. п. 2.3, п. 12.1.,п.13.1 ПДР та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Найбільш серйозне правопорушення із числа вчинених ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП. Отже, стягнення має бути накладено у межах санкції цієї частини статті.
Санкцією ч.4 ст.130 КУпАП передбачено накладення адміністративних стягнень у виді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб.
Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Враховуючи, що у матеріалах справи наявні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, суддя дійшов висновку, що він в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України є водієм, тому до нього застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.
Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя,-
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/3099/25 (провадження № 3/375/1731/25), 375/3100/25 (провадження № 3/375/1732/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об'єднаній справі загальний номер: 375/3099/25 (провадження № 3/375/1731/25)
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати донього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп.
Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя В. П. Антипенко
Дата набрання постановою законної сили "____"___________2026 р.
Строк пред'явлення постанови до виконання "____"________2026 р.