Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1014/25
Провадження № 1-кс/935/11/26
07 січня 2026 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно,
До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася ОСОБА_3 з клопотанням про часткове скасування арешту на майно, в обґрунтування заяви вказала, що 30.04.2025 року ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля, власником яких відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування цим авто. Просить скасувати накладений арешт у частині заборони користування автомобілем. Вказує, що в ході досудового розслідування ще у травні 2025 року проведено ряд експертиз зокрема судову трасологічну експертизу транспортного засобу та експертизу щодо визначення об'єму бочки. Вважає, що на даний час відпала потреба у збереженні накладеного арешту. Автомобіль власника зберігається на відкритій місцевості, що призводить до втрати його цінності як транспортного засобу, виникнення корозій та руйнації деталей агрегатів транспортного засобу. Тому просить залишити автомобіль власнику у користування, яка зобов'язана його зберігати на території гранітного цеху до прийняття кінцевого рішення у справі..
Власник майна та її представник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 направив до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі та участі власниці, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, направила до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Так, ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року у справі №935/1014/25 накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля, власником яких відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 та які перебували у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №12025060652000099.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності з положеннями ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доводи клопотання про часткове скасування арешту є обґрунтованими, будь-яких відомостей щодо необхідності проведення додаткових слідчих дій з вказаним автомобілем, які потребують безспосереднього доступу до авто та потребу в органу досудового розслідування у збереженні накладеного арешту у такому виді до цього часу слідчим надано не було та враховуючи також розумність та співрозмірність обмеження права власності з завданням даного кримінального провадження та наслідками арешту майна для його власника(володільця), заяву прокурора, в якій вона зазначила, що проти задоволення клопотання про скасування арешту в частині користування транспортним засобом не заперечує, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що необхідність в арешті майна в частині користування вказаним транспортним засобом відпала, у зв'язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Щодо вимог заяви в частині повернення майна, то слід зазначити, що відповідно до вимог частини 3 статті 169 КПК слідчий після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення. При цьому, у разі вчинення слідчим бездіяльності щодо повернення вилученого майна після повного чи часткового скасування арешту вилученого майна, власник майна або його представник не позбавлені права оскаржити відповідну бездіяльність слідчого у порядку, передбаченому статтею 303 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт у виді заборони права користування автомобілем марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 , власником яких відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12025060652000099.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6