Справа №592/20338/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/146/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія -
12 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку письмового апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2025 року, якою ОСОБА_5 повернуто скаргу на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12024205520000365 від 09 березня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2025 року ОСОБА_5 повернуто скаргу про визнання незаконною та скасування постанови дізнавача СД Сумського РУП від 26 листопада 2025 року, якою йому відмовлено у проведенні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12024205520000365 від 09 березня 2024 року, по якому він є потерпілим. Причинами повернення стало те, що ОСОБА_5 пропустив 10-ти денний строк для її подання, що визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, та не порушив питання про поновлення цього строку.
Із указаним судовим рішенням ОСОБА_5 не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просив визнати її незаконною та скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначив, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України. Слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про те, що він пропустив строк на подання скарги, оскільки постанову дізнавача від 26 листопада 2025 року про відмову у задоволенні його клопотання він отримав у простому поштовому конверті 11 грудня 2025 року. На конверті стоїть дата прийняття листа поштовим відділенням 06 грудня 2025 року. Скаргу до Ковпаківського районного суду м. Суми заявник подав 16 грудня 2025 року, тобто в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови. Тому ОСОБА_5 вважає, що існують всі підстави для задоволення вимог його апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_5 про час та дату апеляційного розгляду повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув. В апеляційній скарзі він зазначив, що свої вимоги підтримує та просив її розгляд провести у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_6 подав заяву, в якій також просив апеляційний розгляд провести без його участі, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слухання справи проводити без її участі.
Враховуючи наявність вказаних заяв, а також те, що про дату, час і місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, колегія суддів, вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 здійснити за їх відсутності у письмовому провадженні, що узгоджується із ст. 406 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача щодо обставин справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримався.
Апеляційним судом установлено, що 16 грудня 2025 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_5 зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови дізнавача СД Сумського РУП від 26 листопада 2025 року, якою йому відмовлено у проведенні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12024205520000365 від 09 березня 2024 року, по якому він є потерпілим. Також він просив визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді його клопотань та ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2025 року.
16 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вказану скаргу повернуто ОСОБА_5 , оскільки на переконання слідчого судді останній пропустив 10-ти денний строк для її подання, що визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, та не порушив питання про поновлення цього строку.
Апеляційний суд зазначає, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.
Аналіз наведеної норми закону дає підстави вважати, що для встановлення факту пропуску строку на звернення зі скаргою на рішення слідчого, яке оформлене постановою, в порядку ст. 303 КПК України, необхідно встановити дату отримання скаржником такого рішення.
Як убачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя не встановив дати отримання останнім постанови дізнавача, а тому дійшов передчасного висновку про її повернення.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 вказав у скарзі, що копію постанови дізнавача від 26 листопада 2025 року отримав 11 грудня 2025 року, хоча належних доказів на підтвердження отримання копії постанови до матеріалів скарги не долучив і до слідчого судді звернувся лише 16 грудня 2025 року.
Разом з тим, ОСОБА_5 копію постанови отримав поштою простим листом, на підтвердження чого долучив копію конверта, якому слідчий суддя не надав оцінку на предмет встановлення дати отримання копії оскаржуваної постанови.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Пунктом 14 частини 1 статті 7 КПК України передбачено, що однією із загальних засад кримінального провадження є доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Отже, оскаржену ухвалу постановлено із порушенням вимог ст. 304 КПК України, яке слід визнати істотним, тобто таким, що згідно з ч. 1 ст. 412 цього Кодексу перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для її скасування.
Оскільки скарга ОСОБА_5 не розглядалась слідчим суддею суду першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст. ст. 306, 307 КПК України, а була повернута останньому без відкриття провадження з причин пропуску строку на її подання, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2025 року та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Керуючись статтями 395, 405, 406, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2025 року, якою ОСОБА_5 повернуто скаргу на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12024205520000365 від 09 березня 2024 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12024205520000365 від 09 березня 2024 року, повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_8 ОСОБА_9