Справа №: 398/6053/25
провадження №: 1-кс/398/32/26
Іменем України
"09" січня 2026 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного 17.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121060001591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
06.01.2026 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про часткове скасування арешту в частині заборони користуватись належним йому автомобілем марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді №398/6053/25 від 18.09.2025 року. Клопотання обґрунтоване тим, що за клопотанням слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у порядку забезпечення заходів кримінального провадження № 12025121060001591 від 17.09.2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді було заборонено розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом. Як вбачається зі змісту ухвали, арешт на транспортний засіб був накладений з метою забезпечення належного зберігання слідів кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля для забезпечення проведення відповідних судових експертиз. На момент звернення до суду з даним клопотанням, у межах кримінального провадження відсутні потреби у подальшій забороні користуватись транспортним засобом, у зв'язку з виконанням органом досудового розслідування всіх необхідних дій з вказаним транспортним засобом в рамках даного кримінального провадження. Зокрема, транспортний засіб був оглянутий експертами та у справі вже призначені та проводяться необхідні на думку слідчого експертизи. Автомобіль «TOYOTA RAV-4 HYBRID» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є єдиним автомобілем у сім'ї Колоскових, тому через наявність арешту родина позбавлена можливості використовувати його для вирішення побутових питань.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що автомобіль обладнаний літієвими батареями живлення. Через відсутність можливості здійснювати їх підзарядку протягом тривалу часу, батареї втрачають свою продуктивність. Розуміє, що за перешкоджання слідству передбачена відповідальність. Зобов'язується на першу вимогу слідчого чи прокурора, слідчого судді чи суду, надати транспортний засіб для проведення слідчих дій чи інших процесуальних дій. Зобов'язується зберігати транспортний засіб в такому ж стані до прийняття кінцевого рішення судом. Просить його клопотання задовольнити та скасувати заборону користування транспортним засобом.
Прокурор надав заяву в якій проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечив. Зазначає, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває, навіть часткове скасування арешту транспортного засобу може призвести до його зникнення, втрати, зміни або пошкодження, що може перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання надав заяву в якій проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечив. Зазначає, що наразі у кримінальному провадженні є необхідність в проведенні слідчих дій з використанням автомобілю «TOYOTA RAV-4 HYBRID». Скасування заборони користування транспортним засобом може призвести до зникнення, втрати, зміни або пошкодження речового доказу, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.
Вислухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши частково матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025121060001591 від 17.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/6053/25 (провадження №1-кс/398/1361/25) від 18.09.2025 року, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121060001591 від 17.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з метою збереження речових доказів, запобігання ризикам, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, накладено арешт на вилучений 17.09.2025 року в ході проведення огляду місця події автомобіль марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та який фактично перебував у володінні та користуванні ОСОБА_5 , з забороною користування та розпорядження цим транспортним засобом.
Як вбачається з ухвали слідчого судді вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Згідно з ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За приписами статей 391, 392 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, згідно з ст. 1 якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Вирішуючи питання про скасування арешту, слідчим суддею встановлено, що арешт на автомобіль був накладений з забороною власнику розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 17.09.2025 року перебував у користуванні ОСОБА_5 . Зазначене майно є особистим майном ОСОБА_3 , визнано речовим доказом, оглянуто слідчим та проведено відповідні експертизи.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у ході судового розгляду клопотання з'ясовано, що в розумінні ст.132 КПК України, необхідність у продовженні в подальшому застосування арешту тимчасово вилученого майна не відпала, проте співрозмірність такого заходу (з забороною розпорядження та користування вказаним майном) з доцільністю втручання у права і свободи власника та володільця майна дещо завищена. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування заборони користування автомобілем марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . В частині заборони розпорядження залишити без змін.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на власника майна обов'язок збереження майна до вирішення питання щодо нього в порядку ст.100 КПК України, оскільки скасування арешту не змінює статус зазначеного майна, як речового доказу, у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного 17.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121060001591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -задовольнити.
Скасувати заборону користування автомобілем марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та який 17.09.2025 фактично перебував у володінні та користуванні ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , що накладена ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/6053/25 (1-кс/398/1361/25) від 18.09.2025 року.
Передати автомобілем марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на нього обов'язок збереження цього майна до вирішення питання за наслідками кримінального провадження в порядку, встановленому ст.100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 169 КПК України копію судового рішення про скасування арешту не пізніше наступного робочого дня після його оголошення надіслати слідчому та прокурору.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1