Справа №760/12286/25 2-а/760/166/26
09 січня 2026 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ішуніної Л. М., за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2025 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду.
Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 31 грудня 2025 року зазначену справу передано головуючому судді Ішуніній Л. М. для продовження розгляду.
05 січня 2026 року від позивача надійшла заява про відвід судді Ішуніної Л. М., яку було передано головуючому судді 08 січня 2026 року.
Заявник посилається на те, що існують обставини, які викликають сумнів у безсторонності та неупередженості судді, оскільки суддею було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, яку було скасовано судом апеляційної інстанції, тобто суддя вже сформувала та висловила свою негативну позицію щодо прийняття даного позову.
Враховуючи вищевикладене, може виникнути об'єктивний сумнів у неупередженості судді та існують об'єктивні підстави вважати, що суддя не зможе бути безсторонньою при розгляді вказаної справи, тому просила заяву задовольнити.
Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.
Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві позивача ОСОБА_1 як підстави для відводу, стосуються лише незгоди із процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями в цій справі, тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи.
З огляду на викладене, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.
Згідно з частинами третьою-четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Ураховуючи те, що справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України та з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку частини першої статті 31 КАС України.
Керуючись статтями 31, 36, 37, 40 КАС України, суд
Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду міста Києва Ішуніної Л. М. необґрунтованою.
Матеріали заяви передати для її вирішення іншому судді у порядку визначеному частиною першою статті 31 КАС України.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Л. М. Ішуніна