Єдиний унікальний номер судової справи №678/1969/25
Номер провадження №3-678-837/25
18 грудня 2025 року селище Летичів
Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів справу, яка надійшла з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не працюючого, пенсіонера, є особою з інвалідністю 2 групи (ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС), тел. НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
1. 18 листопада 2025 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Новокостянтинівському водосховищі річки Південний Буг поблизу с. Кудинка Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області ловив рибу спінінгом із потрійним гачком «грушка», забороненим способом - багріння, при цьому виловив рибу: карась сріблястий - 1 шт., вагою 0,210 кг., чим заподіяв шкоду рибному господарству України в розмірі 1581,00 грн. і порушив вимоги ч. 1 ст. 27, п. 3 і п. 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубо порушив правила рибальства.
2. ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається, просить суворо не карати і обмежитись усним зауваженням, адже виловив лише 1 рибину й наразі відшкодував завдану шкоду у розмірі 1581,00 грн.
3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
4. Згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
5. Як зазначено у ч. 1 ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.
Відповідно до абз. 3, 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в, зокрема: порушенні правил використання об'єктів тваринного світу; незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища.
6. У розділі IV Правил любительського рибальства визначено, що: забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову, зокрема: одинарними з'єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади (п.п. 8 п. 1); забороняється добування (вилов) такими способами, зокрема: 1) багріння (п.п. 1 п. 2).
7. Надані докази дають підстави суду вважати, що вина є доведеною та підтверджується:
описом знарядь та засобів добування (вилову), описом об'єктів добування (вилову), розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно з якими у ОСОБА_1 вилучено 1 потрійний гачок «грушка», а рибу - залишено йому на зберігання;
розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству України згідно якої внаслідок дій ОСОБА_1 завдана шкода в розмірі 1581,00 грн.;
фототаблицею на якому зображено ОСОБА_1 із гачком «грушка» та виловленою рибою;
протоколом про адміністративне правопорушення №000602 від 18 листопада 2025 року, де зазначені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» він вказав, що ловив рибу забороненим знаряддям лову і зловив одного карася, вину визнає.
8. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Примітка. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п'ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п'ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.
9. ОСОБА_1 визнав вину, щиро кається, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність, обставин, які обтяжують відповідальність органом, який склав протокол, не встановлено, у матеріалах справи відсутні відомості, що протягом року до дня вчинення правопорушення він притягувався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером та особою з інвалідністю 2 групи (ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС), є інвалідом війни, згідно довідки-характеристики Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області компрометуючих даних на нього не надходило і до адміністративної відповідальності органом місцевого самоврядування не притягувався, внаслідок незаконного вилову зловив лише 1 рибину, шкоду рибному господарству України в розмірі 1581,00 грн. відшкодував про що надав квитанцію від 18 грудня 2025 року , тому враховуючи всі обставини в сукупності, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним згідно ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 29 КУпАП) і без конфіскації об'єктів тваринного світу, які не підлягають довготривалому зберіганню, а провадження у справі закрити.
10. Оскільки вчинене правопорушення є малозначним, судовий збір не стягується.
Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 22, 33-35, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, без конфіскації об'єктів тваринного світу, провадження у справі закрити.
Конфіскувати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які вилучені та здані на зберігання на склад Хмельницького рибоохоронного патруля і є приватною власністю ОСОБА_1 : один потрійний гачок - «грушка» (бирка - 0025360).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ходоровський І.Б.