08 січня 2026 р. № 400/11000/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) заяву про стягнення витрат на правову допомогу
за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, ,
до відповідачаОСОБА_1 , ,
простягнення податкового боргу у сумі 108 928,29 грн,
У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі № 400/11000/25 позов залишено без розгляду.
18.12.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить суд ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 гривень.
Заява умотивована тим, що суд може вирішити питання про судові витрати після постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволенні позову у зв'язку з його визнання. А оскільки відповідач поніс при розгляді справи витрати на професійну правову допомогу, його представник вважає, що вони підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач).
22.12.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про встановлення відповідачу строку для подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката у разі наявності заперечень до клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 400/11000/25.
23.12.2025 представниця позивача подала до суду заперечення проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, аргументувавши їх тим, що відповідні вимоги відповідача є необґрунтованими і безпідставними, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).
Відповідно до частини шостої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Оскільки розгляд цієї справи суд проводив у порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) учасників справи, тому питання про стягнення судових витрат суд розглянув у судовому засіданні без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні).
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на сплату судового збору, суд встановив наступне.
10.10.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позивача до відповідача, в якій позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь місцевого бюджету в рахунок погашення податкового боргу в сумі 108928,29 грн., в тому числі: 81831,33 грн. з орендної плати з фізичних осіб (50 18010900 місцевий бюджет); 27096,96 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості (50 18010300 місцевий бюджет).
15.10.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі № 400/11000/25 позов залишено без розгляду.
Проте, у вищезазначеній ухвалі суд не вирішив питання про розподіл судових витрат у частині понесених позивачкою витрат на професійну правову допомогу.
Згідно з частиною п'ятою статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
У заяві про стягнення судових витрат від 17.12.2025 представник відповідача стверджував, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн підтверджується актом виконаних робіт та договір, які були подані через систему електронний суд.
Так, дійсно 08.11.2025 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи копію договору та акту виконаних робіт.
Однак, згідно з Актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування), складеного відповідальними працівниками Миколаївського окружного адміністративного суду 10.11.2025, у клопотанні представника відповідача від 08.11.2025 був відсутній акт виконаних робіт. Вказаний акт розміщений, зокрема, в електронному кабінеті представника відповідача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Крім цього, представник відповідача не надав суду договір про надання відповідачу правничої допомоги.
У матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджували б понесення відповідачем витрат на правову допомогу.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 243, 252 КАС України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шалару Олексія Ілліча від 17.12.2025 про стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 20000,00 гривень.
2. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
5. Повний текст ухвали складений 08.01.2026.
Суддя В.Г.Ярощук