8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
07 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1286/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.
розглянувши заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-02/10023е від 10.12.2025 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу та видачу дубліката у справі
за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України, м. Львів
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас", м. Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл", м. Харків
про стягнення 160 000,00 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від першого відповідача: не з'явився
від другого відповідача: не з'явився
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2017 у даній справі (суддя Светлічний Ю.В.) задоволено позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України (надалі - позивач) до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл", у зв'язку з чим стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас" до Державного бюджету України штраф у розмірі 50000,00 грн. та пеню у розмірі 50000,00 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл" до Державного бюджету України штраф у розмірі 30000,00 грн. та пеню у розмірі 30000,00 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1500,00 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 900,00 грн.
13 червня 2017 року на виконання даного рішення Господарським судом Харківської області видано відповідні накази, у тому числі наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас" на користь Державного бюджету України судового збору в розмірі 1500,00 грн.
15 грудня 2025 року 23.07.2025 від позивача, найменування якого згідно з Розпорядженням Антимонопольного комітету України №23-рп від 28.11.2019 (в редакції розпорядження від 07.05.2020 №5-рп) було змінено з 02.06.2020 на Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, надійшла заява, в якій він просить:
- поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 13.06.2017 №922/1286/17 (про стягнення судового збору) до виконання;
- видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 13.06.2017 №922/1286/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - торгівельної фірми "Авіас" судового збору у розмірі 1 500,00 гривень.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області від 15.12.2025 №281/2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної заяви у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 . Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 заяву передано для розгляду судді Калантай М.В.
Ухвалою від 16.12.2025 заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу та видачу дубліката прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 24.12.2025.
Проте призначене судове засідання не відбулося через те, що 24.12.2025 в період з 10:45 до 14:00 у приміщенні Господарського суду Харківської області була відсутня електроенергія, що підтверджується відповідним Актом відсутності електроенергії.
У зв'язку з цим ухвалою від 24.12.2025 судове засідання з розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу та видачу дубліката було призначено на 07.01.2026.
Суд зауважує, що статтею 329 ГПК України встановлено 10-денний строк розгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання, а п.19.4 ч.1 розділу ХІ ГПК України передбачено 10-денний строк для розгляду питання щодо видачі дубліката наказу, однак, враховуючи вищевикладені обставини, що унеможливили проведення судового засідання 24.12.2025, та необхідність повідомлення учасників справи про дату, час і місце наступного судового засідання, суд був вимушений вийти за межі вказаних строків.
У судове засідання, призначене на 07.01.2026, представники учасників справи не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Приписами частини 2 статті 329 ГПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву стягувача за відсутності представників учасників справи, за наявними матеріалами.
Розглянувши заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу та видачу дубліката, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
13 червня 2017 року Господарським судом Харківської області на примусове виконання рішення у справі №922/1286/17 було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас" на користь Державного бюджету України судового збору в розмірі 1500,00 грн.
Строк пред'явлення даного наказу до виконання згідно з вимогами частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" складає три місяці, тобто до 14.09.2017.
Постановою Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.07.2017 відкрито виконавче провадження № 54340183 з примусового виконання вищевказаного наказу.
Постановою Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.10.2018 виконавче провадження №54340183 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з визнанням боржника банкрутом.
Однак в подальшому дана постанова була скасована постановою начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про перевірку виконавчого провадження №45340183 від 12.12.2018.
17 січня 2020 року Московським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову від 17.01.2020 про прийняття виконавчого провадження №54340183.
29 жовтня 2021 року Московським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Водночас стягувач у своїй заяві зазначає, що він не отримував від органу державної виконавчої служби постанову про повернення виконавчого документа та не отримував оригінал наказу від 13.06.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас" на користь Державного бюджету України судового збору в розмірі 1500,00 грн.
В матеріалах справи наявний лист Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-02/2953е від 15.04.2025, адресований Салтівському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому стягувач, посилаючись на факт неотримання виконавчого документа, просив терміново надіслати йому постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням №54340183 та наказ Господарського суду Харківської області від 13.06.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас" на користь Державного бюджету України судового збору в розмірі 1500,00 грн.
Докази отримання стягувачем від органу державної виконавчої служби відповіді на вказаний лист, а також вищевказаних постанови та наказу в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищевикладені обставини, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить визнати причини пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання поважними, оскільки рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2017 у справі №922/1286/17 на теперішній час не виконано, наказ у Відділення відсутній, та на виконанні у Відділу не перебуває, а отже є втраченим саме Відділом. Стягувач наголошує, що він у встановлений строк пред'явив наказ до органу державної виконавчої служби. Саме в ході виконавчого провадження зазначений наказ був втрачений Відділом, а отже рішення суду є невиконаним. Таким чином, строк пред'явлення наказу до відповідного ВДВС пропущений стягувачем з незалежних від нього причин.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.19.4 Розділу XI ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Звертаючись із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред'явлення до виконання, заявник зазначає, що вказаний наказ після винесення органом державної виконавчої служби постанови про повернення виконавчого документа від 29.10.2021 на адресу стягувача не надходив.
Факт втрати наказу підтверджується наявним у справі листом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-02/2953е від 15.04.2025 та заявою стягувача від 10.12.2025 №63-02/10023е.
Як зазначалося вище, дублікат наказу може бути виданий, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з частинами 4, 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Так, з наданих заявником доказів вбачається, що 29.10.2021 державним виконавцем було винесено постанову про повернення наказу від 13.06.2017 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з неможливістю в повному обсязі виконати рішення, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Отже, строк пред'явлення даного наказу до виконання перервався та його слід обчислювати з дня повернення, тобто з 29.10.2021. Відповідно, даний виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання до 30.01.2022.
Таким чином, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після закінчення строку пред'явлення його до виконання.
Водночас відповідно до статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, підставою для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання є наявність поважних причин, через які вказаний строк було пропущено.
Поважними причинами пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання вважаються об'єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотриманні нею строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Питання поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред'явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.
Так, з наданих заявником доказів вбачається, що він у встановлений строк пред'явив наказ суду до органів державної виконавчої служби, однак в ході виконавчого провадження зазначений наказ був втрачений, оскільки після винесення постанови від 29.10.2021 ані відповідна постанова про повернення виконавчого документа, ані самий наказ від 13.06.2017 на адресу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надходили. На даний час строк на пред'явлення наказу до примусового виконання є пропущеним не з вини стягувача. Внаслідок пропуску даного строку та відсутності в розпорядженні стягувача оригіналу виконавчого документа він позбавлений повторно пред'явити наказ від 13.06.2017 до виконання, а тому рішення у даній справі залишається не виконаним і боржник має можливість уникнути відповідальності.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ч.1ст.18 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України).
За таких обставин, а також враховуючи факт втрати наказу, який мав місце при його поверненні стягувачу, суд вважає за можливе поновити строк на пред'явлення наказу від 13.06.2017 у справі №922/1286/17 до виконання та видати дублікат даного виконавчого документа.
Керуючись статтями 234, 329, п.19.4 ч.1 розділу ХІ ГПК України Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-02/10023е від 10.12.2025 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу та видачу дубліката задовольнити.
Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 13.06.2017 у справі №922/1286/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас" (61038, м.Харків, Салтівське шосе, 43, ідентифікаційний код 32560942) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок 31215256700001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) судового збору у розмірі 1500,00 грн.
Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 13.06.2017 у справі №922/1286/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас" (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, ідентифікаційний код 32560942) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок 31215256700001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) судового збору у розмірі 1500,00 грн.
Ухвали, постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.
Повна ухвала складена 08.01.2026.
СуддяМ.В. Калантай