ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
08.01.2026Справа № 910/16366/25
Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали
позову Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі
1) Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (м. Київ);
2) Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСТ Ексім" (м. Київ)
про стягнення заборгованості
До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Заступник Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора (прокурор) в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (далі - позивач-1) та Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (далі - позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСТ Ексім" (далі - ТОВ "ДСТ Ексім", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 915 515 842,70 грн.
Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказаний позов з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.
Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що вимогами прокурора є стягнення заборгованості у сумі 915 515 842,70 грн. за наступними 11 державними контрактами:
1. державним контрактом про закупівлю № 7-1160 від 10.01.2025;
2. державним контрактом про закупівлю № 8-1160 від 10.01.2025;
3. державним контрактом про закупівлю № 9-1160 від 10.01.2025;
4. державним контрактом про закупівлю № 10-1160 від 10.01.2025;
5. державним контрактом про закупівлю № 11-1160 від 10.01.2025;
6. державним контрактом про закупівлю № 12-1160 від 10.01.2025;
7. державним контрактом про закупівлю № 13-1160 від 10.01.2025;
8. державним контрактом про закупівлю № 14-1160 від 10.01.2025;
9. державним контрактом про закупівлю № 15-1160 від 10.01.2025;
10. державним контрактом про закупівлю № 16-1160 від 10.01.2025;
11. державним контрактом про закупівлю № 59-1160 від 07.02.2025.
Згідно з ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Таким чином, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
У даному випадку заявлені прокурором вимоги про стягнення заборгованості, хоч і стосуються одних і тих самих сторін, однак, ці вимоги за своєю правовою природою не є пов'язаними між собою, оскільки ґрунтуються на різних правочинах (окремих 11 договорах, а саме: державних контрактах № 7-1160 від 10.01.2025; № 8-1160 від 10.01.2025; № 9-1160 від 10.01.2025; № 10-1160 від 10.01.2025; № 11-1160 від 10.01.2025; № 12-1160 від 10.01.2025; № 13-1160 від 10.01.2025; № 14-1160 від 10.01.2025; № 15-1160 від 10.01.2025; № 16-1160 від 10.01.2025; № 59-1160 від 07.02.2025). При цьому, кожне зобов'язання є самостійною підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків, кожне з них тягне самостійні цивільно-правові наслідки, а їх виконання засвідчується доказами, що не пов'язані між собою підставами виникнення.
Крім того, як вбачається матеріалів позову, у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "ДСТ Ексім" зобов'язань за вказаними договорами, прокурором були нараховані штрафні санкції, правомірність нарахування яких також підлягає встановленню за кожним окремим зобов'язанням.
За таких обставин, оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості за різними зобов'язаннями є самостійними вимогами, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, такі вимоги не є основними і похідними одна від одної (одна вимога не залежить від задоволення іншої), тому суд вважає, що прокурором порушено правило об'єднання позовних вимог у одному позові.
Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.
Отже, суд доходить висновку, що поданий позов підлягає поверненню заявнику. При цьому жодних перешкод у зверненні до суду з окремим позовом за окремою підставою судом не встановлено.
Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСТ Ексім" про стягнення заборгованості, повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.
Суддя Котков О.В.