ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
08.01.2026Справа № 910/16370/25
Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали
позову Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі
1) Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (м. Київ);
2) Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (м. Київ)
до Приватного акціонерного товариства «Рамзай» (м. Київ)
про стягнення штрафних санкцій
До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Заступник Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора (прокурор) в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (далі - позивач-1) та Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (далі - позивач-2) до Приватного акціонерного товариства «Рамзай» (далі - ПрАТ «Рамзай», відповідач) про стягнення штрафних санкцій 21 474 441,08 грн.
Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказаний позов з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.
Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що вимогами прокурора є стягнення штрафних санкцій у сумі 21 474 441,08 грн. за наступними державними контрактами:
- державним контрактом на виготовлення та поставку систем № 866-1710/12/Д25 від 14.12.2025;
- державним контрактом на виготовлення та поставку систем № 867-1160/Д25 від 14.12.2025;
- державним контрактом на виготовлення та поставку систем № 808-1160/Д25 від 02.12.2025.
Згідно з ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Таким чином, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
У даному випадку заявлені прокурором вимоги про стягнення штрафних санкцій, хоч і стосуються одних і тих самих сторін, однак, ці вимоги за своєю правовою природою не є пов'язаними між собою, оскільки ґрунтуються на різних правочинах (окремих 3 договорах, а саме: державних контрактах № 866-1710/12/Д25 від 14.12.2025, № 867-1160/Д25 від 14.12.2025, № 808-1160/Д25 від 02.12.2025). При цьому, кожне зобов'язання є самостійною підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків, кожне з них тягне самостійні цивільно-правові наслідки, а їх виконання засвідчується доказами, що не пов'язані між собою підставами виникнення. Крім того, правомірність нарахування штрафних санкцій підлягає встановленню за кожним окремим зобов'язанням.
За таких обставин, оскільки позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за різними зобов'язаннями є самостійними вимогами, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, такі вимоги не є основними і похідними одна від одної (одна вимога не залежить від задоволення іншої), тому суд вважає, що прокурором порушено правило об'єднання позовних вимог у одному позові.
Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.
Отже, суд доходить висновку, що поданий позов підлягає поверненню заявнику. При цьому жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремим позовом за окремою підставою судом не встановлено.
Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до Приватного акціонерного товариства «Рамзай» про стягнення штрафних санкцій, повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.
Суддя Котков О.В.